Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2022 (2-4299/2021;) ~ М-4390/2021 от 24.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/2022 по исковому заявлению Аржанова В.В. к Клычникову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аржанов В.В. обратился в суд с иском к Клычникову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>

04 июля 2021 года в 04ч.40 мин., в городе Самара на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Клычникова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что был привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновник ДТП - Клычников В.С. в момент ДТП находился без полиса ОСАГО, следовательно, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в результате чего собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника истца на момент происшествия была застрахована в страховой компании «ОСК» по договору обязательного страхования ААС 6007487755, выплаты в связи с ДТП истцу не производились.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организация - ООО оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис». О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен заблаговременно, что подтверждается телеграммой. Однако, на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения № Н-10/21 от 26 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак А 878 ЕУ 763, 2017 года выпуска, без учета износа, составляет 205 803 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимой экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе автомототранспортного средства от 17 августа 2021 года, кассовым чеком на указанную выше сумму, актом № 4663 от 31 августа 2021 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Клычникова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Аржанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 803 руб. 00 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Клычников В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Клычников В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом - путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд считает извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Аржанов В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №.

04 июля 2021 года в 04ч.40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Клычникова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аржанова В.В.

Из административного материала следует, что водитель Клычников В.С. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, Клычниковым В.С, допущено нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Также, в отношении Клычникова В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия водителем Клычниковым В.С. не оспаривалась, что следует из его объяснений в материалах административного дела.

Согласно экспертного заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» №Н-10/2 от 26 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак А 878 ЕУ 763, 2017 года выпуска, без учета износа, составляет 205 803 руб. 00 коп.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, иных доказательств размера ущерба не представлено.

При определении размера ущерба, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство экспертное заключение ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» №Н-10/21 от 26 августа 2021 года, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, заключение противоречий и неясностей не содержит, необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально.

На основании изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 205 803 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором на оказание услуг по экспертизе от 17 августа 2021 г. стороной истца понесены расходы по данному договору в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, в связи с чем суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 июля 2021 г., распиской от 09 июля 2021 г., согласно которой истцом уплачены одному из исполнителей по договору денежные средства в размере 15000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и отсутствие ходатайств со стороны ответчика о снижении данных расходов с предоставлением доказательств их необоснованного завышения, считает возможным заявленное требование удовлетворить в сумме15 000рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 338 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Аржанова В.В. к Клычникову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Клычникова В.С. в пользу Аржанова В.В. сумму материального ущерба в размере 205 803 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Клычникова В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 338 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2022 г.