Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1043/2020 от 13.10.2020

копия дело 12-1043/2020

24MS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                             18 декабря 2020 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кузина Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кузина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работает техническим директором в <данные изъяты>», зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Кузиным Н.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

Кроме того, Кузин Н.Н. в жалобе указывает, что при рассмотрении настоящего дела, судом были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих прав. Указанные доказательства необходимы для установления фактических обстоятельств.

Сотрудники ДПС подъехали к транспортному средству, припаркованному к обочине, в салоне которого находились за рулем автомобиля ФИО2, на заднем сиденье - Кузин Н.Н. Между пассажирами был конфликт, сотрудники ДПС предложили Кузину Н.Н. выйти из автомобиля и пройти к патрульному автомобилю, что зафиксировано видеорегистратором установленным на автомобиле сотрудников ДПС.

Также заявитель в жалобе указывает, что как следует из объяснений ФИО3, которые были даны сотрудникам ДПС, именно она управляла автомобилем, а Кузин Н.Н. находился в автомобиле на заднем сиденье, тоже следует из объяснений заявителя, при этом данные документы намеренно не представлены суду, поскольку свидетельствуют о том, что сотрудниками ДПС были превышены должностные полномочия, а также нарушены права Кузина НН, допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, неверно квалифицированы действия.

Поскольку самостоятельно получить данные доказательства невозможно, было заявлено ходатайство об их истребовании, однако судом данное ходатайство не было разрешено.

При заступлении на службу инспектор ДПС обязан включать видео-регистратор установленный в патрульном автомобиле от начала заступления на службу до прибытия на постоянное место дислокации подразделения. Учитывая наличие данных существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, а следовательно подлежащим отмене.

Кроме того, в основу вывода о наличии в действиях Кузина Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменные объяснения понятых. Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Кузин Н.Н. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

При этом данное обстоятельство оставлено мировым судьей без должного внимания, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кузина Н.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебное заседание не вызывалось.

При этом из представленных объяснений понятых, не следует, что они свидетельствуют, тот факт, что Кузин Н.Н. управлял транспортным средством. В случае истребования видео материалов, мировой судья мог установить, что понятые были приглашены сотрудникам ДПС, когда Кузин Н.Н. находился в патрульном автомобиле, следовательно, подписали протоколы со слов сотрудников ДПС, поскольку сами свидетелями фактических обстоятельств не являлись.

Заявитель указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кузин Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> делал в квартире ремонт со своей знакомой девушкой ФИО3, затем разругались и вместе поехали домой на <адрес>. Во время проведения ремонта он (Кузин) выпил бутылку пива, поэтому сел на заднее сиденье автомобиля, а ФИО3, как собственник ТС управляла автомобилем. По дороге он и ФИО3 продолжали ругаться, поэтому ФИО3 в движении перепутала проезжие части и повернула раньше, чем поворот на <адрес> требованию сотрудников ГИБДД ФИО3 остановилась, сотрудники ДПС дергали ручки дверей, заглядывали в машину, после чего он (Кузин) открыл дверь, пояснил, что выпивал, но при этом не является водителем и не пересаживался. Передние окна автомобиля <данные изъяты> не тонированы, только задние. Документы сотрудникам ГИБДД предоставить Кузин не смог, так как их с собой не брал, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, потому что являлся пассажиром. ФИО1 сообщал сотрудникам ГИБДД, что их требования незаконные.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что она управляя автомобилем Киа Спортейдж, двигалась с <адрес>, Кузин находился на заднем пассажирском сиденье. Она (ФИО3) свернула в первый поворот на <адрес> и припарковалась, к ним тут же подъехали сотрудники ДПС, дернули за ручку, она разблокировала дверь и ДПС попросили выйти из автомобиля не ее, а Кузина, при этом длительное время беседовали. Она написала пояснение о том, что управляла транспортным средством, которое передала сотрудникам ГИБДД. Ей (ФИО3) не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а предложили данную процедуру Кузину, автомобиль эвакуировали, она пошла домой. Согласно полису ОСАГО Кузин допущен к управлению ее автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что работает в должности инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> в момент несения службы по <адрес> в составе экипажа с напарником ФИО5 увидели как остановился автомобиль Киа Спортейдж в конце <адрес> под управлением мужчины в голубой футболке, который пересаживался с водительского сиденья на пассажирское, при этом девушка в платье также пересаживалась на водительское сиденье. Он (ФИО10) отчетливо видел происходящее, так как передние стекла автомобиля Киа не тонированы, улица была хорошо освещена. У ФИО11 усматривались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии 2 понятых ему (Кузину) было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался. После того как Кузина пригласили в патрульный автомобиль, Кузин с девушкой продолжали ругаться и выяснять отношения, при этом девушка в их присутствии говорила что Кузин был за рулем автомобиля и прикрывать его она не намерена.

Исследовав материалы дела, допросив Кузина Н.Н., свидетелей ФИО3, ФИО4, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузина Н.Н. отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В действиях Кузина Н.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в котором Кузин Н.Н. какие- либо пояснения по существу правонарушения не указал;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным при участии понятых, из которого следует, что основаниями для отстранения Кузина Н.Н. от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кузин Н.Н. при участии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС с участием понятых Кузин Н.Н., имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе лично Кузиным Н.Н. указано, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказывается, что подтвердил своей подписью;

письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, которые засвидетельствовали факт отстранения Кузина Н.Н. от управления автомобилем, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ патрульный автомобиль располагался около <адрес> в <адрес>, где осуществлялось обеспечение безопасности дорожного движения. Не доезжая до расположения патрульного автомобиля, остановился автомобиль <данные изъяты> г\н №. Незамедлительно подъехав к указанному автомобилю, он увидел, что мужчина возрастом около 35 лет пересаживается с водительского сиденья на заднее сиденье, а девушка, также находившаяся в автомобиле, пересаживается с переднего пассажирского сиденья на водительское место. Мужчина был выведен из автомобиля, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, а также резко изменилась окраска кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель, которым являлся Кузин Н.Н., отказался, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч.ч.1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование, в том числе медицинское, подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Кузина Н.Н. согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протоколов и акта освидетельствования судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

Суд второй инстанции также не усматривает сомнений в виновности Кузина Н.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, акт логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование Кузина Н.Н. явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест 6810», заводской номер ARАL- 1699 отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Кузин Н.Н. отказался.

В документах, имеющихся в материалах дела, есть подписи понятых и подписи должностного лица, составившего протоколы.

При составлении документов присутствовали понятые, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу, а также подписью должностного лица, и оснований не доверять которым у суда не имеется, факт участия понятых при оформлении материалов сомнения не вызывает.

Учитывая, что Кузин Н.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, оценив все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно отметке в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузину Н.Н. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копии протоколов по делу Кузину Н.Н. также были вручены.

К доводам заявителя, о том, что мировым судьей не было дано надлежащей оценки, а также использовались доказательства, полученные с нарушением закона, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они состоят в отношениях, она заинтересован в исходе дела.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузина Н.Н. мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Кузина Н.Н. не установлено.

Таким образом, по делу доказана вина Кузина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Квалификация совершенного Кузиным Н.Н. правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной.

Наказание Кузину Н.Н. верно назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, последствия его совершения, данные о личности Кузина Н.Н., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных однородных правонарушений, что является отягчающим его ответственность обстоятельством, трудоустроен. Смягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузина Н.Н. мировым судьей не допущено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузина Н.Н. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Кузина Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.