Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2015 ~ М-544/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-601/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 55 минут, по адресу: УР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением П.И.П., при движении назад совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности С.С.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является П.И.П., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания виновника ОАО «АльфаСтрахование», страховая компания потерпевшего - САО «ВСК». Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля истца, в котором указаны все повреждения, причиненные в результате ДТП. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> Указанная сумма была выплачена ответчиком. Однако, при осуществлении расчетов страховщик существенно занизил стоимость причиненного вреда, так как в соответствии с заключением независимого эксперта Ф.В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №» ущерб с учетом износа оценивается в <данные изъяты> Истец понес расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, разница страхового возмещения составляет <данные изъяты> Выплаченная сумма недостаточна для погашения расходов по возмещению ущерба потерпевшему, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ответчик обязан при наступлении данного страхового случая выплатить ей страховое возмещение в размере не более страховой суммы, то есть <данные изъяты> В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, предъявляемые истцом требования о взыскании расходов на оплату за проведение оценки входят в общую сумму имущественных требований. В подпункте «б» пункта 63 Правил ОСАГО сказано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Также в пункте 64 Правил сказано, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включают: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому, потерпевшему, установленной ст.7 настоящего ФЗ. В силу ч.1 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - Страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Согласно ч.3 той же статьи – Страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Таким образом, Страховщик обязан при неисполнении своей обязанности в части возмещения ущерба, связанного с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, уплатить неустойку потерпевшему в соответствующем размере, рассчитанном от страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в данном случае, страховая сумма составляет <данные изъяты>, а не от страховой выплаты, не произведенной им, в нарушение возложенных на него обязательств. Законодатель определяет сумму в размере <данные изъяты>, от которой взыскивается неустойка (пени). В нарушение Правил ОСАГО ответчик не выплатил истцу в полном объеме страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, в котором в ответе на 5 вопрос разъяснено, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требований о взыскании недоплаченной суммы взыскивается и неустойка. Размер неустойки составляет <данные изъяты> (839 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> (1/75 х 8,25/100 (деление от 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ) х <данные изъяты> (страховая сумма)). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме, истица испытала нравственные страдания, находилась в состоянии стресса, в связи с неполучением соответствующей денежной суммы. Ее охватывают чувства беспокойства и отчаяния. Моральный вред истицей оценен в <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат выплате судебные издержки, а, именно, издержки на оплату услуг эксперта, оценщика, специалиста, услуг представителя. Истица заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за услуги представителя по данному делу было уплачено <данные изъяты> В своем исковом заявлении С.С.А. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой) в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате затрат на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>; расходы по оплате копировальных услуг – <данные изъяты>, а также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании истица С.С.А., представитель истицы по доверенности К.И.В. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержали. При этом размер неустойки, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию, снизили, соответственно, до <данные изъяты>; <данные изъяты> Кроме того, просили взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> на приобретение конверта и отправку заказного письма с исковым заявлением и документами в Игринский районный суд УР. Также пояснили, что виновным в ДТП является П.И.П., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Третье лицо на стороне истца С.Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание также не явился. В письменных объяснениях указали, что автомобиль С.С.А. был застрахован по полису ОСАГО № в их страховой организации. Каких-либо страховых выплат С.С.А., связанных с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> с госномером №, САО «ВСК» не производилось.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо на стороне ответчика П.И.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В своем письменном отзыве ответчик указал, что с иском С.С.А. не согласны. Заключение оценщика считают недопустимым доказательством. Считают, что истица не оплачивала расходы по изготовлению заключения, не представила доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, относимость расходов по оплате копировальных услуг к рассматриваемому гражданскому делу. Кроме того, в отзыве указано, если суд придет к выводу об обоснованности каких-либо заявленных требований истицы, то просят требования о возмещении судебных расходов удовлетворить исходя из сложности дела, объема проделанной работы представителем; размер взыскиваемой неустойки снизить.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующем.

Судом, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 55 минут, по адресу: УР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель П.И.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении назад совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий С.С.А., припаркованный С.Е.А. При этом автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> П.И.П. п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и ее представителя, административным материалом, составленным по факту ДТП (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями С.Е.А., П.И.П., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо возражений в отношении указанного ни от ответчика, ни от третьего лица на стороне ответчика П.И.П. не поступило.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности С.С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

По делу установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (ОСАГО). ОАО «АльфаСтрахование» признал произошедшее ДТП страховым случаем, организовал осмотр автомобиля и выплатил С.С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица С.С.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

В силу ч.ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает доказанным нарушение П.И.П. п.8.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Нарушение водителем П.И.П. требований п.8.12. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истицы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя П.И.П. при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в силу Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора, заключенного с ОАО «АльфаСтрахование», то обязательство по возмещению вреда имуществу истицы в пределах установленного ст.7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ, оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В обоснование размера страхового возмещения истица представила экспертное заключение ИП Ф.В.Е. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы надлежит принять в соответствии с экспертным заключением ИП Ф.В.Е.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

В нем имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта. Расчет стоимости ремонта произведен экспертом исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ООО «РАНЭ-Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого сторонами по объему повреждений. Из содержания экспертного заключения, а также справки ИП Ф.В.Е. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы была определена именно на дату ДТП, в связи с чем, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Также не может свидетельствовать о его недопустимости и запись эксперта на стр.2 Заключения, что «страховщик виновника - ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, расчет стоимости ремонта выполнен экспертом именно по состоянию на дату ДТП, исходя из средних цен на ремонтные работы, запасные части по региону Удмуртская Республика. Порядок расчетов соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая имеющиеся доказательства о размере материального ущерба, суд определяет общий размер причиненного истице ущерба в размере <данные изъяты>22 коп.

С учетом того, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истице в счет страхового возмещения <данные изъяты>, с него подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, суд считает их обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из заявления о страховой выплате (ОСАГО), акта о страховом случае установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

По делу, бесспорно, установлено, что ответчик выплатил истице первоначально страховое возмещение не в полном объеме. Требования истицы о дополнительном взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения признаны судом обоснованными.

Последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право на получение неустойки возникло у истицы с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня по истечении 30 дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Истица просила взыскивать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом изложенного суд находит неверным. Поэтому оснований для начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, считает необходимым произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Момент окончания неустойки определен истцом - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки за данный период составляет 837 дней.

Размер неустойки за указанное количество дней просрочки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 75 х 837 дней).

Истица и ее представитель в судебном заседании самостоятельно уменьшили сумму неустойки, подлежащую ко взысканию за период просрочки, просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>22 коп.

Однако, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание длительность не обращения истицы с требованием к ответчику о дополнительном взыскании страхового возмещения после выплаты ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения не в полном объеме, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд находит размер неустойки, который просила взыскать истица, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в силу ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки, подлежащий ко взысканию, до <данные изъяты>

Также суд считает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, размер которого истица уменьшила до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что со стороны ОАО «АльфаСтрахование» имело место нарушение прав истицы, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Данная сумма соответствует характеру и степени причиненных истице нравственных страданий.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу С.С.А. в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов. Суд при рассмотрении данных требований руководствуется ст.ст. 98,100 ГПК РФ. Понесенные расходы истицы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы по оценке ущерба подтверждаются, соответственно, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью; кассовыми чеками и конвертом; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми по рассматриваемому гражданскому делу, поэтому требования о их взыскании подлежат удовлетворению, соответственно, в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>29 коп., <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С.С.А. уплатила представителю за оказанные услуги <данные изъяты>

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, суд определяет сумму, подлежащую ко взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> Указанные понесенные расходы подтверждены документально, не доверять доказательствам, подтверждающим их оплату, у суда нет оснований.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты> Однако, в удовлетворении данных требований необходимо отказать, поскольку, надлежащих доказательств, подтверждающих, что истица понесла расходы именно по рассматриваемому гражданскому делу, не было представлено.

Из квитанции, представленной истицей, невозможно установить, копии каких документов были изготовлены, их количество, относимость этих документов к делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Игринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1167 руб.66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу С.С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований С.С.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Игринский район» государственную пошлину в размере 1167 руб. 66 коп.

Госпошлина перечисляются на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России № 10 по УР), ИНН 1831038252, КПП 183101001, ОКТМО 94701000, р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>