Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2018 ~ М-238/2018 от 18.01.2018

№2-1067/5-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре: Гороховой А.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности Зайцевой С.А.,

третьего лица Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцова Юрия Сергеевича к «Курскому» филиалу ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жеребцов Ю.С. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к «Курскому» филиалу ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании в свою пользу ущерба в сумме 85000,00 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в подразделение Банка ЗЕНИТ для получения процентов по истекшему договору от ДД.ММ.ГГГГ, для заключения нового договора вклада с пополнением счета на 1000000,00 рублей. Истцу был оформлен новый договор вклада на сумму 3000000,00 рублей, выданы два ордера: на пополнение счета на сумму 1000000, 00 рублей, и на выдачу процентов на сумму 93150,00 рублей, с которыми он прошел в кассу. В кассе банка истец вынул из пакета сверток, в котором находились деньги в сумме 785000,00 рублей пятитысячными купюрами, доложил к этой сумме 15000,00 рублей также банкнотами по пять тысяч рублей, а всего пятитысячными купюрами 800000,00 рублей передал кассиру Карповой О.В. деньги в сумме 800 000,00 рублей пятитысячными купюрами, а также 100 000,00 рублей купюрами по одной тысячи рублей и банковскую упаковку 100 000,00 рублей купюрами по одной тысячи рублей, а всего, как указывает истец, в кассу им было передано 1000000.00 рублей. Кассир Карпова О.В. пересчитала сначала пятитысячные купюры, отложила их в сторону, а затем просчитала тысячные купюры. Пересчет денег производился с помощью счетной машинки, которая находилась ближе к кассиру, и показания которой истец не мог видеть. После пересчета денежных средств Карпова О.В. сказала, что пятитысячными купюрами передано в кассу 715000,00 рублей, а всего 915000,00 рублей, предложила истцу пересчитать деньги, но он отказался. Поскольку для внесения во вклад заявленной суммы в 1000000,00 рублей не хватало 85000,00 рублей, истец согласился на то, чтобы недостающую сумму взять из причитающихся к выдаче истцу причисленных процентов в сумме 93150,00 рублей. После этого Карпова выдала истцу 8150,00 рублей как остаток причисленных процентов, хотя истец просил ее выдать ему другой документ о фактически полученных процентах. После того, как истец покинул офис банка, он вспомнил, что денежных средств пятитысячными купюрами у него было 785000,00 рублей, он их пересчитывал накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ Минут через 30-40 после ухода из банка позвонил управляющему банком, последний сказал истцу о том, что в кассе ведется видеозапись. При просмотре видеозаписи оказалось, что записывались только действия истца в кассе, а не кассира, что, по мнению истца, позволило кассиру Карповой О.В. похитить 85 000,00 рублей истца при пересчете денег. Также этому способствовало, по мнению истца то, что денежные средства пересчитывались при помощи счетной машины, находящейся ближе к кассиру, которая не просматривалась клиентом. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с банка ущерб в сумме 85000,00 рублей.

В дополнительном (уточненном) исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на то, что оказанная ему финансовая услуга, в нарушение статьи 7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о ЗПП) не отвечает требованиям безопасности, поскольку не велась видеозапись действий кассира, а также в связи с тем, что для пересчета денег кассиром Карповой О.В. не использовалась счетная машинка, расположенная ближе к клиенту. Истец, считая, что указанные обстоятельства создали условия для действий кассира банка Карповой О.В., которыми истцу был причинен имущественный вред в сумме 85000,00 рублей, просит также взыскать с «Курского» филиала Банка ЗЕНИТ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей и штраф, установленный п.6 ст.13 Закона о ЗПП.

В дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил объем требований о возмещении морального вреда до 45000,00 рублей.

Истец отказался от участия в судебном процессе. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Зайцева С.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила что в ходе заключения и исполнения договора банковского вклада банком не были нарушены положения Закона о защите прав потребителей, работники банка действовали в полном соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими оказание соответствующей финансовой услуги. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства причинения ему вреда ответчиком.

В судебном заседании Карпова О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица пояснила, что примерно в 10:25 ДД.ММ.ГГГГ истец вошел в кассовый узел и передал через лоток два ордера: приходной на сумму <данные изъяты> и расходный на сумму 93 150.00 рублей. На ее предложение сделать взаимозачет истец ответил отказом, объяснив, что будет вносить <данные изъяты> и начал готовить деньги. В это время она приготовила для него сумму 93 150.00 рублей и отложила в сторону. Клиент положил деньги пятитысячные в лоток, озвучив сумму не соответствующую заявленной в приходном ордере. Она попросила его доложить всю сумму по приходному ордеру. Задвинув ящик с деньгами, она достала все деньги из лотка и положила перед собой на клавиатуру. Денежные средства были представлены пятитысячными купюрами россыпью и две упаковки по тысяче, одна была в банковской упаковке, а другая россыпью. Пересчет денег начала с пятитысячных: заложила все купюры в счетную машинку Kisan NEWTON, машина отсчитала первые 100 листов, которые она перевязала резинкой и положила на стол перед собой. После посчиталось еще 43 листа и положила их на стол. Общая сумма пятитысячных купюр из 143 листов составила сумму 715000, 00 рублей, что она и озвучила истцу. Далее, заложила в счетную машину тысячные купюры, которых было 200 листов в двух корешках на сумму 200 000,00 рублей. Таким образом, общая сумма переданных денежных средств составила <данные изъяты>, что и было озвучено клиенту, он попросил пересчитать пятитысячные купюры, что и было сделано два раза на левой машинке MAGNER 35, расположенной ближе к клиенту, предложила ему пересчитать деньги вручную, если он сомневается в точности подсчета устной машинкой, но клиент отказался от этого и высказал доверие аппарату. Жеребцов Ю.С. сказал, что он взял не ту пачку денег. Так как суммы по приходному ордеру не хватало, Клиент попросил взять недостающую сумму из 93 150,00 рублей по расходному ордеру, выполняя его просьбу, она повернулась в четверть оборота, взяла приготовленные деньги на сумму 93 150,00 рублей и отсчитала от них 85 000,00 рублей, которую просчитала на машинке и положила вместе со всеми деньгами, которые пересчитала. Оставшуюся сумму 1150,00 рублей, расходный ордер и приходный ордер она отдала клиенту. Все время деньги были в поле зрения клиента, с места она не вставала, и руки были всегда на столе все время действий он вел себя спокойно, претензий не предъявлял, поблагодарил и вышел из кассового узла. О том, что истец пожаловался на обсчет, она узнала впоследствии от управляющего банка ФИО2 Л.Г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО ЗЕНИТ и Жеребцовым Ю.С. был заключен договор банковского вклада «Краски лета» № в рамках Правил срочных вкладов и Условий Вклада, с применением параметров вклада, указанных в заявлении о размещении банковского вклада в ПАО Банк ЗЕНИТ «Краски лета». Параметры вклада: сумма – 2000000,00 рублей РФ, срок вклада – 200 дней, ставки по вкладу - с 1 по 100 день вкл. – 8,75% (годовых), с 101 по 200 день вкл. – 8,25% (годовых), дата возврата вклада – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов Жеребцов Ю.С. пришел в Дополнительный офис «На Ленина» «Курского» филиала ПАО Банк ЗЕНИТ (далее – ДО) для получения процентов по вкладу «Краски лета» в связи с окончанием его срока. В соответствии с условиями вклада «Краски лета», Жеребцову Ю.С. подлежали к выплате проценты в размере 93 150,69 рублей., в связи с чем ст. экономист ДО «На Ленина» ФИО9 оформила истцу расходный кассовый ордер № на сумму 93150,00 рублей. (л.д.26).

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что сумму вклада в размере 2 000 000,00 Жеребцов Ю.С. не стал снимать со счета, т.к. одновременно с закрытием вклада «Краски лета», истец выразил желание открыть в банке вклад «ЗЕНИТ Плюс». Жеребцов Ю.С. подал заявление о размещении банковского вклада в ПАО Банк ЗЕНИТ «ЗЕНИТ Плюс» на следующих условиях: сумма – 3000 000,00 рублей РФ, срок вклада – 300 дней; ставки по вкладу- с 1 по 100 день вкл. – 9% (годовых), с 101 по 200 день вкл. – 7% (годовых), с 201 по 300 день – 6,5%; дата возврата вклада – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сумма вклада «ЗЕНИТ Плюс» учитывалась на том же счете, что и Вклад «Краски лета» (№), истцу ст. экономистом ДО «На Ленина» ФИО9 был выписан приходный кассовый ордер № на сумму 1000 000,00 рублей, поскольку к имеющимся на счете 2000 000,00 рублям необходимо было довнести 1000 000,00 рублей.

Оформленные ст. экономистом ДО «На Ленина» ФИО9 приходный кассовый ордер № на сумму <данные изъяты> и расходный кассовый ордер № на сумму <данные изъяты> были выданы Жеребцову Ю.С. для подписания и предъявления в кассу, что следует из материалов дела и подтверждается показаниями ФИО9

Порядок ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России при осуществлении банковских операций установлен "Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 24.04.2008 N 318-П (далее – Положение 318-П).

В соответствии с п.1.3 Положения 318-П, кассовые операции, осуществляются в кредитной организации, внутренних структурных подразделениях кредитной организации (ВСП) в помещениях для совершения операций с ценностями. Оборудование помещений для совершения операций с ценностями и установка программно-технических средств осуществляются кредитной организацией с соблюдением требований к помещениям для совершения операций с ценностями и программно-техническим средствам кредитных организаций, ВСП. Количество, расположение помещений для совершения операций с ценностями, а также необходимость установки программно-технических средств определяются кредитной организацией.

Согласно письму заместителя управляющего Отделением по Курской области Главного управления по Центральному федеральному округу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № №, помещения для совершения операций с ценностями ДО «На Ленина» «Курского» филиала ПАО Банк ЗЕНИТ соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России.

Как пояснила представитель ответчика Зайцева С.А., поскольку необходимость установки программно-технических средств определяются кредитной организацией самостоятельно, и никакими нормативно-правовыми документами Банка России не установлено обязательное размещение в помещениях для совершения операций с ценностями видеокамер и/или иных технических средств (машин для пересчета банкнот, приборов для определения подлинности купюр и т.п.), банк самостоятельно, исходя из целей безопасности проведения кассовых операций, принимает решение о необходимости установки в кассовых узлах камер видеонаблюдения, их количестве и фокусировании, а также необходимость использования машин для пересчета денег и их расположение в кассе.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что в кассовом узле ДО «На Ленина» установлено две камеры, одна из которых направлена на клиентскую зону кассового узла, вторая – на передающий лоток со стороны кассира, а также две машины для пересчета денежных знаков: одна - Kisan NEWTON, которая одновременно с подсчетом, распознает и проверяет подлинность купюр, и поэтому используется для подсчета принимаемых от клиента купюр и расположена, для удобства ближе к кассиру, вторая - MAGNER 35, осуществляет только высокоскоростной пересчет купюр и используется для пересчета денег, предназначенных к выдаче клиенту, и поэтому она расположена ближе к окну кассы, чтобы клиенту было видно количество купюр, которые ему выдаёт кассир.

Согласно п.3.3 Положения 318-П кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги.

При этом наличные деньги от клиентов должны приниматься полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассовым работником таким образом, чтобы клиент мог наблюдать за действиями указанного работника.

С учетом п.3.4 после приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа.

В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера № с проставленным оттиском штампа кассы.

В силу п.3.5, в случае расхождения суммы наличных денег, вносимых физическим лицом, с суммой, указанной в приходном кассовом ордере №, кассовый работник предлагает довнести недостающую сумму наличных денег или возвращает излишне внесенную сумму наличных денег. Если физическое лицо отказалось довнести недостающую сумму наличных денег, кассовый работник перечеркивает все оформленные экземпляры приходного кассового ордера 0402008, на обороте второго экземпляра приходного кассового ордера № указывает фактически принимаемую сумму наличных денег, проставляет подпись и передает бухгалтерскому работнику для оформления вновь составленного приходного кассового ордера №.

Как следует из предоставленной суду видеозаписи, пояснений кассира Карповой О.В., указывается истцом в иске и не оспаривается ответчиком, приблизительно в 10:25 ДД.ММ.ГГГГ истец вошел в кассовый узел, через лоток передал в кассу паспорт и два кассовых ордера: приходный на сумму 1000000.00 рублей и расходный на сумму 93150.00 рублей. Кассир проверила в приходном и расходном кассовых документах наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверила соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, проверила наличие подписи клиента и сверила ее соответствие имеющемуся образцу, затем возвратила истцу паспорт.

Затем истец достал из своего пакета 3 бумажных свертка и 1 банковскую упаковку с денежными средствами. Истец развернул первый сверток с пятитысячными купюрами и положил их в лоток, затем развернул второй сверток с тысячными купюрами и положил их в лоток, затем положил в лоток банковскую упаковку с тысячными купюрами. Кассир задвинула лоток, а истец свернул бумагу, в которую были завернуты деньги, убрал ее в пакет, а третий бумажный сверток вложил в паспорт и также убрал в пакет.

Кассир Карпова О.В. задвинула лоток с деньгами в кассу, достала все купюры из лотка. Жеребцов Ю.С. мог беспрепятственно наблюдать за всеми действиями кассового работника, как видно из имеющейся в материалах дела фотографии кассы и видеозаписи. Кассир Карпова О.В. сначала просчитала пятитысячные купюры, заложив их в карман счетной машины Kisan NEWTON, Пятитысячных купюр было 143 листа, т.е. на сумму 715 000,00 рублей, затем в счетную машинку были загружены тысячные купюры, которых было 200 листов (на сумму 200 000,00 рублей), что подтверждается электронным отчетом о проведенных счетной машиной операциях за ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенной инженером ООО «ДИИП-центр» выпиской выделенных операций за период с 10:50 по 10:52 часов ДД.ММ.ГГГГ. Карпова О.В. озвучила истцу общую сумму – 915 000,00 рублей, на что он попросил пересчитать пятитысячные купюры, что было сделано 2 раза уже на счетной машинке, которая расположена ближе к клиенту. Истцу было предложено пересчитать самому вносимые денежные средства, но он отказался, сказал, что брал деньги из какой-то пачки видимо перепутал, взял не ту. Поскольку имелись расхождения суммы наличных денег, вносимых Жеребцовым Ю.С. <данные изъяты> с суммой, указанной в приходном кассовом ордере № (<данные изъяты> клиент попросил взять недостающую сумму 85 000,00 рублей из денежных средств, которые полагались к выдаче по расходному ордеру на сумму <данные изъяты> - проценты по вкладу «Краски лета».

Кассир Карпова О.В. отсчитала 85000.00 рублей, доложила их к ранее просчитанным денежным средствам (в сумме получился <данные изъяты>), а сумму <данные изъяты> расходный и приходный кассовые ордера отдала Жеребцову Ю.С.

При этом претензий к кассиру Жеребцов на тот момент не предъявлял, был согласен с внесенной и полученной денежными суммами, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, занимающей должность заместителя начальника отдела кассового обслуживания ДО «На Ленина», которая пояснила, что на ее вопрос Жеребцову Ю.С., после того, как тот вышел из кассового узла: «Все в порядке?», Жеребцов ответил, что они во всем разобрались, он, видимо перепутал пачки.

Банк предоставил возможность истцу просмотреть видеозапись с установленных в кассовом узле камер видеонаблюдения после того, как спустя 30-40 минут, истец вернутся в ДО «На Ленина» с претензией. Копия этой видеозаписи предоставлена суду и исследовалась в ходе судебного заседания.

Доводы истца о прерывании записи в момент, когда кассир Карпова О.В. пододвинула к себе в кассу лоток с денежными средствами истца, проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку видеозапись не прерывается и не содержит признаков ее изменения.

В судебном заседании свидетель ФИО11, который являлся начальником отдела автоматизации «Курского» филиала ПАО Банк ЗЕНИТ, пояснил, что видеозапись с видеокамер сохраняется на видеорегистратор. Видеорегистратор предоставляет возможность сохранить на флеш-карту видеопоток с определенной камеры за определенный период. Для просмотра видеопотока программное обеспечение видеорегистратора на флеш-карту записывается кодек, который позволяет открывать записанные файлы на компьютере. Формат, в котором сохраняется на флеш-карту видеопоток, не предоставляет возможности редактирования. В этом же формате файл с видеозаписью был предоставлен суду.

Произведенный в 11:50 ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе дополнительного офиса «На Ленина» «Курского» филиала ПАО Банк ЗЕНИТ в присутствии заместителя начальника отдела кассового обслуживания ДО ФИО12 и управляющего «Курским» филиалом ПАО Банк ЗЕНИТ ФИО16 показал отсутствие излишек/недостач денежных средств в кассе, что было зафиксировано в Акте пересчета наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого исследовалась судом.

Как пояснила представитель ПАО Банк ЗЕНИТ Зайцева С.А., Карпова О.В. и подтвердила свидетель ФИО12, во время пересчета денежных средств Истец находился в помещении ДО «На Ленина», и по окончании пересчета ему были озвучены результат. Истец не согласился с ним, на что Управляющим «Курским» филиалом ФИО2 Л.Г. предложил истцу вызвать сотрудников полиции, если тот не согласен с результат пересчета.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеуказанных положений является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также, размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленых фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, а поэтому с учетом положений ст. 151 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска Жеребцов Ю.С. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При таком положении, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Жеребцова Ю.С. о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба в сумме 85000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 45000,00 рублей, а также штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жеребцова Юрия Сергеевича к «Курскому» филиалу ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска – 03.05.2018 года.

Судья: