Решение по делу № 33-2054/2020 от 02.03.2020

Дело № 33-2054/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Головиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре     Кузьминой Н.О.     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Алексеенко А.Г., Ивановой Л.В., Старокоровой Г.Г., Зорина Виктора Борисовича – Дубровиной О.В., действующей на основании доверенности, на решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алексеенко А.Г., Ивановой Л.В., Старокоровой Г.Г., Зорину В.Б., Бубликовой К.М., Демидовой В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Коробову А.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истцов Алексеенко А.Г., Зорина В.Б. – Дубровиной О.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Жилищное хозяйство» Постновой И.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Алексеенко А.Г. обратился в суд с иском к Коробову А.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>. О проведении общего собрания собственников надлежащим образом уведомлен не был, как не был уведомлен и об итогах голосования по вопросам повестки дня общего собрания, что также является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания собственников. О проведении собрания, а также о смене управляющей организации истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по личному заявлению Управляющей организацией была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что в связи с непредоставлением ответчиком информации о предстоящем собрании, а также непредставлением бланков для голосования по вопросам повестки дня общего собрания, истец не принимал участия в голосовании на общем собрании, в связи с чем имеет право обжаловать решения общего собрания. Полагает, что подсчет голосов собственников на обжалуемом общем собрании был произведен неправильно.

Считает, что данное собрание и принятые на нем решения являются недействительными, поскольку при подготовке и проведении оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения процедуры проведения собрания, протокол оформлен с нарушением норм действующего жилищного законодательства. Следовательно, оспариваемое решение общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, нарушает право истца по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие ему жилищные права по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, путем заключения соответствующего договора управления.

Также утверждает, что решение общего собрания собственников напрямую касается экономических интересов истца, так как указанным решением устанавливается размер его расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Считает, что решение общего собрания собственников принято в отсутствие кворума и в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Определениями Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов допущены Иванова Л.В., Старокорова Г.Г, Зорин В.Б., Бубликова К.М., Демидова В.А.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко А.Г., Ивановой Л.В., Старокоровой Г.Г., Зорину В.Б., Бубликовой К.М., Демидовой В.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов Алексеенко А.Г., Ивановой Л.В., Старокоровой Г.Г., Зорина В.Б. – Дубровина О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ответчика Коробова А.Н. – Лисовая Е.Н., действующая на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Положениями ч.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ),

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истцу Алексеенко А.Г. в многоквартирном <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности <адрес>, истцу Ивановой Л.В. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, истцу Старокоровой Г.Г. - <адрес>, истцу Бубликовой К.М. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, истцу Демидовой В.А. - <адрес>, истцу Зорину В.Б. - <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Очный этап очно-заочного голосования проводился в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, во дворе дома.

Заочный этап голосования проводился в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по нижеследующим вопросам повестки дня:

1) Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

2) Принятие решения о выборе иной управляющей организации ООО «Волховские коммунальные системы» №, юридический адрес: <адрес> <адрес>) для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ;3) Принятие решения об отказе в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Жилищное Хозяйство», в связи с выбором иной управляющей организации и расторжении указанного договора;

4) Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между вновь выбранной управляющей организацией ООО «Волховские коммунальные системы» (<данные изъяты>. <адрес>) и собственниками в предлагаемой ООО «Волховские коммунальные системы» редакции;

5) Выбор лица, уполномоченного от имени собственников уведомить ООО «Жилищное Хозяйство» об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Жилищное Хозяйство»;

6) Выбор лица, уполномоченного на заключение от имени собственников договора управления с вновь выбранной управляющей организацией;

7) Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания.

Инициатором проведения указанного собрания являлся ответчик Коробов А.Н., являющийся собственником <адрес> в <адрес>.

Истцы Зорин В.Б., Иванова Л.В., Бубликова К.М. участие в собрании принимали, бланки заполняли, по всем вопросам повестки дня проголосовали «против». Истцы Алексеенко А.Г., Старокорова Г.Г., Демидова В.А. участия в собрании не принимали, бланки для голосования не заполняли.

Из материалов дела также усматривается, что истцы Алексеенко А.Г., Демидова В.А., Зорин В.Б., Иванова Л.В., Бубликова К.М. получали извещения о проведении оспариваемого собрания.

Результаты собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцами требование о признании недействительными решений общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в его удовлетворении, проверив доводы сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура созыва общего внеочередного собрания собственников помещений МКД нарушена не была.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку вопреки доводам истцов, в материалы дела представлены письменные расписки в получении Алексеенко А.Г., Демидовой В.А., Зориным В.Б., Ивановой Л.В., Бубликовой К.М. извещений о проведении оспариваемого собрания. Истцы Зорин В.Б., Иванова Л.В., Бубликова К.М. принимали личное участие в собрании.

Кроме того, факт надлежащего извещения истцов и иных собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания и его повестке дня подтвержден представленными ответчиком в материалы дела фототаблицами о размещении сообщения о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также о размещении текста протокола внеочередного общего собрания собственников на информационных стендах в подъездах <адрес>, актами о размещении сообщения о проведении собрания и его результатах, решениями собственников (том <данные изъяты>).

Таким образом, вывод суда о наличии извещения собственников дома о проведении собрания, порядок которого не противоречит положениям действующего законодательства, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повестка дня собрания, изложенная в протоколе общего собрания, соответствует повестке собрания, указанной в уведомлении о проведении собрания.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п.2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 9686,95 кв.м, что соответствует 100% голосов собственников и нанимателей помещений на общем собрании.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании на общем собрании приняли участие жители дома с общей площадью жилых помещений 5669,6 кв.м, обладающие количеством голосов 58,5%.

Проанализировав представленные в материалы дела бюллетени, суд пришел к выводу об исключении голосов собственников квартир № общая площадью 324,5 кв.м, и пришел к выводу, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, которым на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 5345,1 кв.м, обладающие количеством голосов 55 %, в связи с чем при проведении оспариваемого общего собрания необходимый кворум имелся.

Судебная коллегия с выводом городского суда соглашается, поскольку он соответствует материалам дела, является мотивированным, определен в полном соответствии с обстоятельствами, имеющими значение для дела, подтвержден доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что из подсчета голосов должно быть исключено решение по <адрес> (в части 1/3 доли) по мотиву того, что в голосовании участвовал только Никитин Я.Ф., обладающий 1/3 долей в праве на жилое помещение, тогда как собственник другой 1/3 доли Никитина И.А. умерла, а потому сособственник не имел права голосовать за нее, отклоняется судебной коллегией, поскольку проживая совместно наследник фактическими действиями принял наследство после умершего супруга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из подсчета голосов должны быть исключены решения по квартирам №№, 147, 128,127,103 в связи с наличием исправлений в бланках решений также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в указанных бланках исправлений не имеется, собственники указанных квартир о наличии искажений в заполненных ими бланках решений не заявили.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости исключения из подсчета голосов решения по <адрес> по мотиву того, что участвовавшая в голосовании Антонова Т.А. заполнила проголосовала не только за себя (1/2 доли в праве), но и за внука Антонова А., опекуном которого не является, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что в голосовании за несовершеннолетнего Антонова А.В. принимала участие его законный представитель – мать Антонова Е.Г.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца Алексеенко А.Г. срока исковой давности, и признавая егообоснованным, суд правильно руководствовался положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку Алексеенко А.Г. лично был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (том <данные изъяты>), а, соответственно, должен был узнать об его итогах не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то при обращении с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ он пропустил срок исковой давности.

Кроме того, разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Как уже указывалось выше, истцы Зорин В.Б., Иванова Л.В., Бубликова К.М. принимали участие в собрании, по всем вопросам повестки дня проголосовали «против». Истцы Алексеенко А.Г. и Демидова В.А. были лично извещены о проведении собрания, но по собственной инициативе не приняли в нем участия.

Доказательств того, что голосование истца Старокоровой Г.Г. по повестке дня могло повлиять на результаты голосования, а также доказательств того, что принятые собранием решения повлекли для нее существенные неблагоприятные последствия – в материалы дела ею не представлено.

В процессе рассмотрения дела истец не указала, в чем именно выражено нарушение ее прав оспариваемым решением, оно принято большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Алексеенко А.Г., Ивановой Л.В., Старокоровой Г.Г., Зорина В.Б. – Дубровиной О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кошкина М.Г.