Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2017 от 15.06.2017

Дело <номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Стукал А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> – Шалахова А.Н.

подсудимого Родионова И.В.,

защитника в лице адвоката Шаталовой А.А. представившего ордер № н 050751 от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

Родионова И. В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Родионов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Родионов И.В. <дата обезличена>, около 02 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на <адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа из салона автомобиля марки «ЛАДА-211440», государственные регистрационные знаки В <номер обезличен> МХ/126 припаркованного у домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, тайно похитил принадлежащие Алиеву Р.С. две автомобильные аудиоколонки марки «Alphard X-6», мощностью 750 Вт., диаметром 16 мм, стоимостью 2000 рублей каждая, на общую сумму 4000 рублей, панель от автомагнитолы марки «Peoneer ACV AVC 2201», стоимостью 2000 рублей и видеорегистратор марки «ТЕХЕТ» стоимостью 2000 рублей. Тайно похитив имущество принадлежащее Алиеву Р.С, Родионов И.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Алиеву Р.С. имущественный вред на общую сумму 8000 рублей.

Он, же Родионов И.В. <дата обезличена>, около 03 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на <адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа из салона автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственные регистрационные знаки Т <данные изъяты> СЕ/26 припаркованного у домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, тайно похитил принадлежащие Смагину К.М. две автомобильные аудиоколонки овальной формы марки «Pioneer» 350 W, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, две автомобильные аудиоколонки марки «A1WA» круглой формы, диаметром 16 дюймов, мощностью 100 W, в корпусе красно-черного цвета, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей и накопителя конденсатор для автомобильной акустической системы марки «Stinger», в корпусе белого цвета стоимостью 4000 рублей. Тайно похитив имущество принадлежащее Смагину К.М., Родионов И.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Смагину К.М. имущественный вред на общую сумму 6000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый Родионов И.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Шаталова А.А. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

Потерпевшие Смагин В.М. и Алиев Р.С. в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству подсудимого, не возражали.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Родионов И.В. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия Родионова И.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, действия Родионова И.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи у Смагина К.М. – с причинением значительного ущерба гражданину, имеет свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества потерпевшего превышает пять тысяч рублей, при этом суд учитывает доходы потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Родионову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, личность подсудимого, который по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Родионову И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание Родионову И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Родионовым И.В. преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление Родионова И.В. и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, учитывая его молодой, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ по каждому эпизоду. При этом суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, и способствовать исправлению Родионова И.В. и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания судом учитываются требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ст. 96 УК РФ по делу не имеется. Оснований для освобождения Родионова И.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. В связи с чем, гражданский иск, заявленный потерпевшим Смагиным К.М. на сумму 6000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Родионова И. В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Родионову И. В. наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

На основании ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Взыскать с Родионова И. В. в пользу Смагина К. М. в счет возмещения материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения Родионову И. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- две аудиоколонки «Альфаард Х-6», съемная панель от автомагнитолы «Пионер ACV ACV 2201», видеорегистратор марки «ТЕХЕТ», переданные на ответственное хранение собственнику Алиеву Р.С. – по вступлению приговора в законную силу – оставить в его распоряжении;

- цилиндровый механизм замка автомобильной двери багажника, крестообразная металлическая отвертка общей длиной 21 см. с рукояткой из пластика красного цвета, перемотанной полимерной лентой синего цвета со вставками из пластика темно-серого цвета на которых текст «KING ТONY», две пятипалые перчатки из материала черного цвета с полосами светло-зеленного цвета и надписью «JUST DOIT», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> - по вступлению приговора законную в силу - уничтожить.

- отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом материи – по вступлению приговора суда в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с Родионова И.В. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Подзолко