Решение по делу № 2-1808/2013 ~ М-106/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Тимониной Ю.В., с участием представителя истца Огородовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/13 по иску Абергана Д. В. к ЗАО «ЮниКредитБанк», Сергеевой Е. В., ООО «Рольф Химки» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи автомобиля Мазда 3 от /дата/ заключенного между Сергеевой Е.В. и ООО «Рольф Химки», а также договора о залоге автомобиля недействительными, поскольку подпись в договоре купли-продажи автомобиля Мазда 3 от /дата/ выполнена не Сергеевой Е.В., а другим лицом, передавать автомобиль в залог ЗАО «ЮниКредитБанк» Сергеева Е.В. не имела права, поскольку не являлась собственником данного имущества.

С учетом указанных обстоятельств истец просила признать договор купли-продажи автомобиля Мазда 3 от /дата/. заключенный между Сергеевой Е.В. и ООО «Рольф Химки», а также договор о залоге автомобиля недействительными.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/. между Сергеевой Е.В. и ООО «Рольф Химки» был заключен купли-продажи автомобиля Мазда 3, указанный автомобиль приобретался на денежные средства, предоставленные в качестве кредита ЗАО «ЮниКредитБанк» на основании договора (заявление на открытие счета, предоставления кредита и передачу приобретаемого автомобиля в залог)

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, предъявляя требование о признании недействительной ничтожной сделки, истец должен доказать, что у него имеется юридически значимый интерес в данном деле, поскольку только доводы надлежащего истца, касающиеся недействительности сделок, подлежат проверке судом при рассмотрении соответствующих исковых требований, в частности такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками оспариваемой сделки или за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиля Мазда 3 от /дата/. он заключен между Сергеевой Е.В. и ООО «Рольф Химки». Таким образом, истец не является стороной спорной сделки.

Спорная сделка не устанавливает каких-либо прав и обязанностей в
отношении истца и (или) принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Предметом спорной сделки является купля-продажа автомобиля.

Договор не устанавливает прав и обязанностей в отношении иных лиц, которые не являются стороной данной сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным не имеется.

Отказывая в иске в части признания незаконным договора залога автомобиля суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Довод истца о том, что передавать автомобиль в залог ЗАО «ЮниКредитБанк» Сергеева Е.В. не имела права, поскольку не являлась собственником данного имущества, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

По своей природе залог является средством обеспечения исполнения обязательства, в данном случае по возврату кредита предоставленного Сергеевой Е.В. на приобретение автомобиля, таким образом Сергеева Е.В. имела право на передачу спорного автомобиля в залог, поскольку это также являлось одним из условий предоставления ей кредита на приобретение автомобиля, в связи с чем оснований признания незаконным договора залога автомобиля не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абергана Д. В. к ЗАО «ЮниКредитБанк», Сергеевой Е. В., ООО «Рольф Химки» о признании договоров недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: