Определение по делу № 2-862/2016 ~ М-358/2016 от 29.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дело № 2-862/2016)

г. Астрахань 02 марта 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

с участием прокурора Корженевской И.С.

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТП к МБВ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика МБВ, действующий на основании доверенности САП заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием, вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ШНБ возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что не допускается повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, по гражданскому делу по иску МТП к МБВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований, истцу МТП отказано. Также, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена в браке супругами М.

Суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку установлена тождественность указанных споров, заявленные истцом предмет и основания иска для признания утратившим право пользования жилым помещением тождественным тем, что были заявлены ранее.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.