Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19300/2018 от 07.05.2018

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33-19300/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 г. по делу по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Н.С. обратилась в суд с иском к Ширвари В.А., Ширвари А.В. о признании сделки по отчуждению жилого дома в пользу Ширвари А.В. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что Прикубанским районным г. Краснодара было вынесено решение по делу по иску Севастьяновой Н.С. к Ширвари В.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом. Решением исковые требования удовлетворены, с Ширвари В.А. взыскано 1928 675 руб. В связи с неисполнением указанного решения истица получила исполнительный лист, который предъявила в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара. 11 апреля 2017 г. ответчик произвел отчуждение жилого дома в пользу своего сына. Полагая, что данная сделка осуществлена ответчиком с целью уклонения от исполнения решения суда, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.

Ответчики иск не признали.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 г. исковые требования Севастьяновой Н.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2016 г., определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 г. в пользу Севастьяновой Н.С. с Ширвари В.А. взысканы денежные средства по договору займа в сумме <...>

Как указывает истец, ответчик не исполняет указанное решение.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 31 августа 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №58289/17/23041-ИП в отношении Ширвари В.А. о взыскании задолженности в пользу Севастьяновой Н.С. в размере <...>. Однако позже, стало известно о том, что ответчики совершили сделку по отчуждению имущества, с целью его сокрытия и обращения на него взыскания.

Судом установлено, что 11 апреля 2017 г. Ширвари В.А., являясь собственником имущества, заключил договор дарения жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Косенко, 6, по условиям которого указанное имущество перешло в собственность его сына Ширвари А.В.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что произведенная между ответчиками сделка по дарению имущества является оспоримой в силу части 1 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сослался на положения статей 10, 168,169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности признаков злоупотребления правом при заключении договора дарения спорного имущества между ответчиками.

Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с частью 2 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Оспоримый договор дарения был зарегистрирован, о чём свидетельствуют выписка из Единого государственного реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

То есть, договор дарения соответствует установленным статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для запрещения или ограничения данной сделки, предусмотренных статьями 575,576 названного кодекса не имеется.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков по заключению договора дарения не соответствовали их намерениям и были направлены на уклонение от принятых на себя обязательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи