Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6210/2018 ~ М-5927/2018 от 29.08.2018

№ 2-6210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзиной Н.В. к ООО «Петрозаводский кадастр недвижимости» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

установил:

Зюзина Н.В. обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на том основании, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на машиноместо №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер объекта недвижимости №). В действительности, по площади и конфигурации указанное нежилое помещение имеет иные характеристики, площадь данного помещения должна составлять <данные изъяты> кв.м., именно такое помещение было передано истцу застройщиком по акту ДД.ММ.ГГГГ. Данное различие возникло из-за допущенной ответчиком технической ошибки при подготовке технического плана на многоквартирный дом по <адрес>, была предпринята попытка устранить данную ошибку путем разделения объекта с кадастровым номером № на два - площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности истца зарегистрировано на оба объекта, однако, в действительности, истец является собственником только помещения с кадастровым номером № и не претендует на помещение с кадастровым номером №. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать отсутствующим право на объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель истца Зюзин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что на взыскании расходов по оплате государственной пошлины не настаивает.

Представитель ответчика Шевченко И.И. исковые требования признал, пояснил, что имела место ошибка при подготовке технического плана многоквартирного дома, в результате которой у истца оказалось в собственности помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, являющееся в действительности, помещением общего пользования, предназначенного для доступа в иные помещения в доме. Попытки исправить допущенную ошибку во внесудебном порядке путем разделения поставленного на кадастровый учет помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер объекта недвижимости №) на два объекта недвижимости (с кадастровыми номерами № и №) не устранили последствия такой ошибки, в результате которой истец числится правообладателем фактически не принадлежащего ей объекта.

Истец, представители третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Карелия и ООО «Панорама» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела, указанные лица извещены о рассмотрении дела.

Управление Росреестра по Республике Карелия представило отзыв, в котором указало на возможность восстановления нарушенного права путем признания права отсутствующим, разрешение требований оставило на усмотрение суда.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим вывода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ООО «Панорама», на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке за истцом было зарегистрировано право собственности на машиноместо №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) в данном многоквартирном доме.

Вместе с тем, по данным указанного договора и акта площадь указанного машиноместа иная (в договоре определена как <данные изъяты> кв.м. (расчетная площадь), в акте указана в размере <данные изъяты> кв.м., по фактическим замерам и конфигурации данная площадь определяется как <данные изъяты>, что следует из плана расположения помещения машиноместа согласно выписке из ЕГРН.

Как следует из объяснений представителя ответчика, расхождение в размерах спорного машиноместа возникло из-за ошибки при составлении технического плана на многоквартирный дом по <адрес>, вследствие которой при определении площади машиноместа в размере <данные изъяты> кв.м. была необоснованно учтена площадь помещения общего пользования.

Впоследствии объект с кадастровым номером № был разделен, в результате чего образовано два нежилых помещения с кадастровыми номерами
№ (площадью <данные изъяты> кв.м.) и № (площадью <данные изъяты> кв.м.), право собственности на указанные объекты зарегистрировано за истцом.

При этом согласно представленному в материалы дела акту обследования, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ помещение с кадастровым номерам № (площадью <данные изъяты> кв.м.) является имуществом общего пользования, что также следует из плана, приложенной к выписке из ЕГРН.

По результатам указанного обследования истец обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о снятии государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости, однако Управлением принято решение о приостановлении снятия, поскольку акт обследования прекращения существования помещения не подтверждает.

В силу ст. 12 ГК РФ законодательство не содержит исчерпывающий перечень способов защиты, подразумевая тем самым, корректность любых правомерных действий, если они направлены на восстановление нарушенного права.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право лица, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Учитывая приведенные нормативные положения в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований с точки зрения возможного варианта защиты права истца, не претендующего на излишнее имущество, к тому же, предназначенное для общего пользования, а не для целей, которые имеют значения для истца.

Таким образом, право собственности истца на объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № следует признать отсутствующим, что в силу ст. 12 упомянутого Федерального закона будет являться основанием для осуществления государственной регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить. Признать отсутствующим право Зюзиной Н.В. на объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 17.09.2018