Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2013 (2-2805/2012;) ~ М-1539/2012 от 03.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таргонской А12 к Шайтанову А13 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Таргонская М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ор взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно условий которого она приобрела у Шайтанова В.Н. автомобиль Z, 00.00.0000 г. года выпуска ПТС Х от 00.00.0000 г.. В свою очередь, 00.00.0000 г. между ней и Булекиным В.П. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого она продала Булекину В.П. указанное транспортное средство. 00.00.0000 г. решением Центрального районного суда на автомобиль Z, 00.00.0000 г. года выпуска было обращено взыскание в пользу ОАО «МДМ Банк», поскольку данное транспортное средство являлось предметом залога в обеспечение кредитных обязательств меду банком и Селивановым С.Н.. В последующем, 00.00.0000 г. между банком и Булекиным В.П. было заключено соглашение, в связи с чем Булекин В.П. оплатил банку залоговую стоимость автомобиля в сумме Z руб., а банк, в свою очередь, аннулировал залог в отношении транспортного средства. В связи с тем, что Булекин В.П. понес убытки в размере Z руб., он обратился с иском к ней в Кировский районный суд Х о взыскании убытков. Решением Кировского районного суда Х от 00.00.0000 г. исковые требования Булекина В.П. удовлетворены, и с нее взысканы денежные средства в размере Z руб. Решение Кировского районного суда Х вступило в законную силу, и между ней и Булекиным В.П. было достигнуто соглашение о порядке исполнения решении суда. В связи с тем, что при продаже ответчиком транспортного средства, ей не было известно о том, что автомобиль является залогом, кроме того, ею понесены убытки в сумме Z руб., которые просит взыскать с Шайтанова В.Н. в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины Z руб..

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, направляли в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика сумму убытков в размере Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., компенсацию морального вреда Z руб..

В судебное заседание ответчик, и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ответчику не было известно о том, что транспортное средство является предметом залога.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица Селиванов С.Н., Васильева Л.Н., Сидорова Т.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лицо Булекин В.П. не явился, согласно Свидетельству о смерти II-БА У умер 00.00.0000 г..

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается Выборкой по запросу от 00.00.0000 г. МУ МВД России «Красноярское» МОГТОАТС и РЭР ГИБДД, что изначально вышеуказанный автомобиль Селивановым С.Н. был продан по договору купли-продажи Сидоровой Т.В., которая, в свою очередь, произвела отчуждение спорного транспортного средства Васильевой Л.В., у которой в последующем был приобретен автомобиль Z, 00.00.0000 г. года выпуска Шайтановым В.Н..

00.00.0000 г. в органы ГИБДД был предоставлен договор купли-продажи У, заключенный между Таргонской М.В. и Шайтановым В.Н., согласно условиям которого ответчик передал истцу в собственность, а истец приняла транспортное средство Z, 00.00.0000 г. года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № У, кузов У, ПТС Х от 00.00.0000 г., указанный договор был зарегистрирован.

В свою очередь, 00.00.0000 г., между истцом и Булекиным В.П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства У, согласно условиям которого истец передала Булекину В.П. в собственность, а Булекин В.П. принял транспортное средство Z, 00.00.0000 г. года выпуска.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 г. в рамках гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Селиванову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Булекину В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, на вышеуказанное транспортное средство было обращено взыскание, поскольку спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитным обязательствам между Селивановым С.Н. и ОАО «МДМ Банк». Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, 00.00.0000 г. между Булекиным В.П. и ОАО «МДМ Банк» было заключено Соглашение об исполнении обязательств, согласно условиям которого Булекин В.П. выплатил банку залоговую стоимость спорного транспортного средства и судебные расходы, в связи с чем банк аннулировал залог в отношении автомобиля Z, 00.00.0000 г. года выпуска. Поскольку Булекин В.П. понес убытки в сумме Z руб., он обратился с иском в суд к Таргонской М.В. о взыскании указанной суммы, в связи с чем Решением Кировского районного суда г. Красноярска с Таргонской М.В. в пользу Булекина В.П. взыскано Z руб. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска в части расходов по оплате услуг представителя изменено, всего взыскано в пользу Булекина В.П. сумма в размере Z руб.. Решение Кировского районного суда г.. Красноярска вступило в законную силу 00.00.0000 г..

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

00.00.0000 г. между Булекиным В.П. и Таргонской М.В. было заключено Соглашение о порядке исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска, по условиям которого должник (Таргонская М.В.) обязана выплатить взыскателю Z руб. с рассрочкой платежа.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

С учетом того, что ответчик продал Таргонской М.В. транспортное средство, фактически находящееся в залоге у банка, в связи с обязательствами по кредитному договору Селиванова С.Н., в результате чего на вышеназванный автомобиль решением суда было обращено взыскание, суд, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что Шайтанов В.Н. обязан возместить истцу понесенные убытки в размере Z руб., а потому суд полагает необходимым требования Таргонской М.В. о взыскании с ответчика убытков удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере Z руб. завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере Z руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шайтанова А13 в пользу Таргонской А12 сумму убытков в размере Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., а всего Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна.

Судья: