Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-752/2015 от 12.05.2015

Дело № 22 к-752/2015 Судья Второва Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Р.И. – адвоката Гончаровой О.И. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 апреля 2015 г., по которому

Р.И., <...>, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления подозреваемого Р.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Р.И. подозревается в том, что <дата>, находясь в <адрес>, умышленно нанес многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела <...> – Р.В., причинив ей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

<дата> по данному факту СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

<дата> Р.И. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Т. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что Р.И. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, которое носит дерзкий характер, совершено с явным неуважением к закону, правопорядку, нормам морали и поведения в обществе, <...> Р.В. В отделе полиции ранее зафиксирован факт причинения им телесных повреждений Р.В. Р.И., по мнению органов следствия, имеет непогашенную судимость, нигде не работает, средств к существованию не имеет. Есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Р.И. – адвокат Гончарова О.И. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать Р.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что Р.И. не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ; суд не учел наличие у Р.И. постоянного места жительства и регистрации, <...>; судом не приведены конкретные данные, свидетельствующие о том, что Р.И. может совершить другие преступления, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей; тяжесть преступления не может влиять на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу; судом нарушены принципы равенства всех перед законом, объективности и беспристрастности.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.И. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении тяжкого преступления, наказуемого лишением свободы на срок до 8 лет.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого подозревается Р.И., данных о личности подозреваемого, который официально не работает и постоянного источника дохода не имеет, учитывая также, что ранее потерпевшая Р.В. заявляла о причинении ей Р.И. телесных повреждений, в связи с чем проводилась проверка, кроме того, расследование находится на первоначальном этапе, доказательства в полном объеме не собраны и не закреплены, потерпевшая <...>, свидетели проживают по соседству, обоснованно счел данный случай исключительным и удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным способом помешать установлению истины по делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Р.И. и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, о чем просит защитник подозреваемого в своей жалобе.

При избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности подозреваемого, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы защитника о том, что Р.И. не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Данные о личности Р.И., на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.И. судом правомерно учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, при этом, как видно из обжалуемого постановления, данное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, в связи с чем апелляционная жалоба защитника в этой части не может быть признана состоятельной.

В материале не имеется и не представлено стороной защиты каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Р.И. под стражей по состоянию здоровья.

С ходатайством о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Р.И. сторона защиты вправе обратиться к следователю, и избрание Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу никоим образом не ограничивает реализацию данного права.

В материале не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности сторон либо какие-то иные принципы уголовного судопроизводства, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем доводы адвоката Гончаровой О.И. в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Гончаровой О.И., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 апреля 2015 г. в отношении Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончаровой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий