Решение по делу № 10-380/2020 от 27.12.2019

Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

осужденного ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6 на приговор Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учетом изменений, внесенных определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав выступления осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор чрезмерно строгим и суровым, вынесенным без учета обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного. Указывает о смягчающих и отягчающих обстоятельствах. В обоснование доводов ссылается на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре». Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сообщил о преступлении до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», полагает суд лишь перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, но не дал им надлежащую оценку. Указывает, что он является единственным кормильцем, на его иждивении находится малолетний ребенок, положительно характеризуется по месту жительства. По его мнению, судом не взято во внимание положение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поясняет, что совершенное им преступление не имеет отягчающих последствий, и по его мнению, имеются основания для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении ребенка, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    приговор Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

    Судья