Решение по делу № 2-392/2016 от 24.02.2016

№ 2-392/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № 20 к О.О.Е. о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску О.О.Е. к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № 20, Л.М.А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № 20 (далее - кооператив) обратился в Свердловский районный суд г. Костромы суд с иском к О.О.Е. о сносе самовольно возведенного строения. Требования обосновывают тем, что в ДДММГГГГ ответчик приобрел гаражный бокс № в кооперативе, расположенном на (адрес) у члена гаражного кооператива И.. Гаражный бокс находится на земельном участке, находящемся в аренде со сроком аренды до ДДММГГГГ, на основании договора аренды, заключенным между кооперативом и Комитетом по управлению имуществом администрации (адрес). В ДДММГГГГ О.О.Е. уведомил правление кооператива о вступление во владение гаражным боксом №, от вступления в члены кооператива отказался. В связи с данным отказом он был приглашен на заседание правления кооператива для решения вопросов с урегулированием взаимоотношений между ним и кооперативом. На заседании ему были доведены положения Устава кооператива. О.О.Е. заявил, что намерен отстроить второй этаж над гаражным боксом, на что ему было сообщено, что в соответствии п. 7 Устава строительство гаражей осуществляется по типовым проектам в виде исключении по индивидуальным проектам, утвержденным в установленном порядке. Типовой проект был разработан Управлением архитектуры Костромского района и утвержден правлением кооператива в ДДММГГГГ при его создании. Типовой проект и план застройки кооператива предусматривают строительство гаражного бокса в соответствии с ситуационным планом. Бокс размером 6x4 м по осям, состоящий из подвала глубиной 1,8 м по периметру гаража и самого гаражного бокса, кладка стен кирпичная, перекрытия железобетонные. Второй этаж проектом и планом застройки не предусмотрен. Тем не менее, ответчик без необходимых согласований приступил к строительству второго этажа над гаражным боксом. Он был предупрежден о недопустимости таких действий, после чего строительство им было прекращено. Однако в ДДММГГГГ он возобновил строительство второго этажа. Был повторно в устной форме предупрежден. Также в его адрес были направлены уведомления простой и заказной корреспонденцией о прекращении строительства и сносе самовольно возведенных конструкций. Ответчик строительство прекратил, а в июле строительство возобновил. Выполнение ответчиком работ по строительству второго этажа вызвало жалобы со стороны владельцев смежных боксов: № Л.М.А., № П.С.В., № С.А.С., так как вследствие строительства в боксах указанных членов кооператива возникли протечки кровли во время дождя. Кроме того, строительство второго этажа над гаражным боком № помимо нарушений архитектурного вида, непременно приведет к появлению снежной «шубы» кровли и снежным заносам на кровли соседних гаражных боксов в зимнее время, и как следствие к повреждению кровли в период снеготаяния и увеличением нагрузки на кровлю за счет избыточной массы снега. Также усложнит уборку кооператива в зимнее время от снега, чем ограничит пользование соседними боксами по причине возведения ответчиком на прилегающем к земле лестничного марша на второй этаж. Строительство ответчиком осуществлено без согласия и получения необходимых разрешений, что затрагивает интересы третьих лиц и затрудняет использованием ими своих гаражных боксов. Возводимая пристройка ответчиком на втором этаже не соответствует предмету Устава и назначению выделенного земельного участка, так как участок выделен для строительства гаражных боксов с целью размещения на них личных автомобилей, а не для оборудования хозяйственных построек. По основаниям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную над гаражным боксом №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц П.С.В., С.А.С., Л.М.А., Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от ДДММГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

О.О.Е. предъявил встречное исковое заявление к кооперативу, Л.М.А. о сносе самовольной постройки - гаражного бокса №. Обосновал его тем, что его гаражный бокс находится на 9-ой линии. Застройщик гаражного бокса №, находящийся на 10-й линии, Л.М.А. вбил в стену его, О.О.Е., бокса анкера, повесил перекрытия своего гаража на стену и фундамент бокса №. Незаконное строительство гаражей 10-ой улицы и замоноличивание строительных конструкций возводимых самовольно на фундаменты и стены гаражей 9-ой улицы ведет к разрушению гаражей 9-ой улицы. В некоторых из них появились трещины в фундаментах и стенах - результат усадочных процессов. Он намерен строить второй этаж над своим гаражным боксом. Нагрузка на фундамент возрастет за счет его собственных конструкций и ему не нужна самовольная постройка «висящая» на его фундаменте и несущей стене. Возведенный гаражный бокс Л.М.А. сопровождается повреждениями несущей стены бокса №, угрожает разрушению бокса. По основаниям ст. 222 ГК РФ просит обязать ответчиков снести за свой счет самовольную постройку - гаражный бокс №, установить конкретный срок для его сноса.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц администрация Костромского муниципального района Костромской области, С.Д.А., О.Н.В.

В судебном заседании представитель истца-ответчика В.В.И. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что в 1997 году было утверждено архитектурно-планировочное задание на строительство гаражного кооператива, согласно которому предусмотрено две или несколько очередей строительства и возможность поэтапного ввода гаражей в эксплуатацию. Согласно плану застройки гаражные боксы должны быть в одном ансамбле, иметь подземный и надземный этажи, вторые этажи не предусмотрены. В ДДММГГГГ на основании постановления главы администрации Костромского муниципального района выделен дополнительный земельный участок. С ДДММГГГГ заключен договор аренды земельного участка. Строительство гаражей расценивается как единое строение. Целевое назначение земли - индивидуальное гаражное строительство. Нарушение данного условия может привести к расторжению договора аренды земельного участка. В настоящее время О.О.Е. возведены отмостки из железобетона в виде стен, вмонтирована арматура, построен металлический каркас, который обшит. Выполнены стены и кровля. Он неоднократно лично разговаривал с ответчиком, требовал с него разрешительные на строительство документы. Разрешение на строительство ответчик должен был получить от правления кооператива и смежных пользователей гаражных боксов. Строительство ведется на земельном участке, не принадлежащем О.О.Е., соответственно данное строение является самовольной постройкой. Земельный участок выделен для строительства гаражных боксов, а не для строительства автомастерских. Типовой план застройки гаражного кооператива был принят и при строительстве гаражных боксов все придерживались данного плана. Самовольно возведенная постройка О.О.Е. портит архитектурный вид гаражного кооператива.

Ответчик-истец О.О.Е. исковые требования в судебном заседании не признал. Свои встречные требования поддержал. Пояснил, что представленные истцом документы подтверждают, что все гаражи в гаражном кооперативе № были построены незаконно, без проектного обоснования, без согласования СНиПов. Разрешительной строительной документации на возведение гаражей не имеется, строительство идет без привлечения строительной организации имеющей лицензию, как это указано в архитектурно- планировочном задании от ДДММГГГГ. Строительство велось методом индивидуальной застройки. Никакого проекта по строительству гаражей не существует. На фундамент его гаража «повешены» строительные конструкции, перекрытия еще четырех гаражей, что увеличивает нагрузку на фундамент его гаража. В кооперативе имеются ремонтные мастерские, автосервисы со вторым этажами, имеются гаражи высотой 7 м. Перерывы в строительстве его гаража не связаны с предупреждениями председателя кооператива Он строил второй этаж к гаражу по возможности. На крыше гаража стоит металлическая коробка. Разрешений на строительство металлических конструкций не требуется, так как это не капитальное строение. Намерен оформить в собственность землю под гаражом. Со стороны кооператива ему чинятся препятствия. То, что у П. имеется протечка и крыша вздулась - причина некачественное строительство самого гаража, плохая гидроизоляции. Протечка имеется не со стороны его, ответчика, гаража, а по всему периметру гаража П.. Стена между его и П. гаражными боксами им замоноличена со стороны его гаража. Возведена железобетонная стена толщиной 12 см, то есть нагрузка от надстройки не заходит на часть кладки, принадлежащей П., а ложится на его, ответчика, несущую стену. Прочность стен никто не рассчитывал. Намерен в этой надстройке устроить мастерскую для ремонта узлов и агрегатов автомобиля не в коммерческих целях. В надстройке имеется окно, а не дверь, как указывает Л.М.А. Также указал, что собственники гаражного кооператива не уполномочивали В.В.И. на обращение с иском в суд, не избирали его представителем товарищества. Правление никем не избиралось, поэтому у них нет полномочий что-либо ему запрещать. В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право пользования земельным участком принадлежит ему, так как он является собственником гаражного бокса. Гаражный кооператив должен заключить с ним договор субаренды на земельный участок, поскольку он не состоит в гаражном кооперативе и не является его членом. Как на одно из оснований требований встречного иска указал на недействительность договора аренды земельного участка.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Л.М.А. в судебном заседании пояснил, что является членом кооператива, ему принадлежат гаражный бокс №. Сам он его не строил, приобрел его, когда были построены все несущие конструкции. Конструкции его гаражного бокса не опираются на конструкции гаражного бокса О.О.Е. Их гаражные боксы граничат по задней стене, которую О.О.Е. считает своей собственностью. Второй этаж гараж ответчика выходит на его, Л.М.А., крышу. Согласно ситуационному плану задняя стена является единой для гаражей, ряд гаражей являются единым строением. Строительство ответчика создает препятствия в пользовании гаражным боксом. Надстройка создает дополнительные нагрузки, снег будет наметаться на крышу его гаража. Также идет нагрузка на общую стену, что может привести к ее разрушению. О.О.Е. при строительстве ведет сварочные работы, а при мягкой кровле это может привести к пожару.

Представитель Л.М.А. Щ.В.Н. в судебном заседании исковое заявление кооператива поддержал. Пояснил, что в соответствии с позицией Верховного суда РФ достаточно одного условия для сноса самовольно возведенной постройки, а именно нецелевое использование земельного участка. Встречные требования не признал, указав, что действующее законодательство исключает подачу встречного искового заявления к третьим лицам, заявленным в первоначальном исковом заявлении. В связи с чем, полагал, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по встречному иску к Л.М.А. подлежит прекращению. Право собственности Л.М.А. на гаражный бокс зарегистрировано. Никаких доказательств, что гаражный бокс. Самовольно построен не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района в судебном заседании не присутствует, просили рассматривать дело без их участия. В ходе рассмотрения дела их представитель В.А.С. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что вопрос о выдаче разрешения на строительство должен решать гаражный кооператив, что утверждено Уставом кооператива. Кроме, того, у каждого земельного участка имеется вид разрешенного использования, в соответствии с этим и происходит строительство. В данном кооперативе не предусмотрено строение многоэтажных гаражных боксов. Самому кооперативу разрешено строительство гаражных боксов, о чем имеются постановление администрации Костромского района от ДДММГГГГ «Об организации гаражного кооператива», а также постановление от ДДММГГГГ «О внесении изменений в постановление «Об организации гаражного кооператива». Вопрос о том, выдавать или не выдавать разрешение на строительство должен решать гаражный кооператив, это утверждено Уставом кооператива. В данном кооперативе не предусмотрено строение многоэтажных гаражных боксов. Указание в планировочном задании привлечение для строительства строительной организации имеющей лицензию носит рекомендательный характер.

Третье лицо П.С.В. в судебном заседании не присутствует, извещался судом надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования кооператива к О.О.Е. поддержал в полном объеме. Пояснил, что является собственником гаражного бокса №, у них с О.О.Е. общая стена - перегородка, выполненная в полкирпича. Опасается, что надстройка ответчика может раздавить эту перегородку.

Третье лицо С.Д.А. в судебном заседании не присутствует, просил рассматривать дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела пояснил, что он бывший владелец гаражного бокса №. В2009-2010 года ему был выделен председателем кооператива земельный участок под строительство гаража. На тот момент боксов № и № не было, он возводил гараж первым. Он возвел фундамент, нанял бригаду, которая возвела коробку гаражного бокса, состоящую из трех стен. Из-за того, что он первым строил гараж, он получился ниже остальных. По задней стене гаражного бокса при строительстве боксов № № положили плиты, сделали примыкания к фундаменту его гаража, а верхние перекрытия кинули на его гараж.

Представитель третьего лица администрации Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело без их участия.

Третьи лица О.Н.В., С.А.С. извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, обозрев схему застройки гаражного кооператива, копию дела правоустанавливающих документов, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № образован ДДММГГГГ на основании Постановления администрации Костромского района № от ДДММГГГГг. «О выделении земельного участка под строительство гаражного кооператива» (л.д. 43, свидетельство на право собственности на землю л.д. 96, Выписка из ЕГРЮЛ л.д. 14, Устав л.д. 27).

Согласно положениям Устава кооператива его целью является удовлетворение членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей путем строительства гаражей своими силами и средствами, также для последующей эксплуатации и управлении гаражами (п.1). Кооператив имеет право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения гаражей, осуществлять контроль за строительством гаражей хозяйственным способом (п.6).

Кооператив осуществляет строительство гаражей по типовым проектам и в виде исключения по индивидуальным проектам, утвержденным в установленном порядке (п.7).

Гаражные строения, возведенные владельцами, принадлежат по праву владельцам гаражей и являются их собственностью (п. 8).

Постановлением администрации Костромского муниципального района № от ДДММГГГГг. на основании ходатайства кооператива последнему передан в аренду сроком на 360 дней под проектирование и строительство новых гаражных боксов дополнительный земельный участок площадью 11 797,08 кв.м., расположенный в районе (адрес) Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (в последующей распоряжением администрации Костромской области от ДДММГГГГ осуществлен перевод категории земельного участка в категорию «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, л.д. 34).

Данный земельный участок с кадастровым номером №, (адрес) находится у кооператива в аренде сроком до ДДММГГГГ (л.д. 35-41). При этом договором предусмотрено разрешенное использование земельного участка: для расширения существующего гаражного кооператива. В обязанности арендатора водит использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что Л.М.А. на основании справки ГК № от ДДММГГГГ является собственником гаражного бокса №, 1 этаж, площадью 41 кв.м., расположенным по адресу: (адрес) (л.д. 185). При этом, как следует из пояснений Л.М.А., данный гаражный бокс он самовольно не возводил, приобрел его уже при наличии несущих конструкций.

О.О.Е. на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ принадлежат с ДДММГГГГ на праве собственности гаражный бокс №,1 этаж, площадью 45,4 кв.м., расположенный: (адрес) (л.д. 13, 73, 75).

О.О.Е. был надстроен второй этаж к принадлежащему ему гаражному боксу, что не отрицалось им и подтверждается фотоматериалами (л.д. 78, 79, 157-160, 223-226). При этом он пояснил, что намерен ее использовать в качестве мастерской по ремонту узлов и агрегатов.

Разрешая требования сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статья 7 ЗК РФ предусматривает, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Признаки самовольной постройки установлены в ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3).

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

Таким образом, в п. 1 ст. 222 ГК РФ указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законном порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Содержащаяся в ст. 222 ГК РФ санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Для строительства объекта недвижимости необходимо выделение земельного участка для строительства

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществляющее самовольное строительство.

Согласно архитектурно-планировочному заданию назначением боксов является хранение личного автотранспорта граждан (л.д. 49).

Поскольку возведение второго этажа над гаражом с последующим назначением со слов истца - мастерская по ремонту узлов и агрегатов, не является как таковым гаражом, осуществлено на земельном участке, не принадлежащем О.О.Е. на каком-либо праве, следовательно, данное спорное строение является самовольным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Земельный участок, на котором О.О.Е. возведено самовольное строение, находится у кооператива в аренде, и при этом, как отмечалось выше, согласно договору аренды в обязанности арендатора входит использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, то есть для расширения существующего гаражного кооператива. Таким образом, самовольное строение нарушает права кооператива, как арендатора земельного участка, поскольку влечет фактически не исполнение им обязанностей по целевому использованию земельного участка.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кооператива к О.О.Е. о сносе самовольно возведенного строения

Разрешая встречный иск, суд отмечает, что также указывалось и выше, Л.М.А. строительство гаражного бокса № не производил. Данное строение - является гаражным боксом, то есть возведено в соответствии с целями, предусмотренными Уставом, не нарушает разрешенное использование земельного участка, на котором оно возведено. Таким образом, гаражный бокс № не обладает признаками самовольного строения. Соответственно основания для удовлетворения встречного иска О.О.Е. не имеется.

Довод О.О.Е. о том, что В.В.И. не уполномочен на представление интересов кооператива и его членов не состоятелен, так как согласно Уставу органами управления Кооператива является собрание кооператива и правление. Правление кооператива является исполнительным органом, которое избирает из своего состава председателя правления. В обязанности правления входит представительство кооператива во всех судебных и административных органах (л.д. 4). В.В.И. был избран председателем правления кооператива решением правления от ДДММГГГГ (протокол заседания правления кооператива, л.д. 50).

Не принимает суд во внимание и довод О.О.Е. о недействительности договора аренды № от ДДММГГГГ земельного участка с кадастровым номером 44:07:030701:242, поскольку это не является предметом спора по настоящему делу.

Также суд не принимает во внимание и довод представителя ответчика по встречному иску Л.М.А. Щ.В.Н. о прекращении производства по встречному иску по тому основанию, что Л.М.А. по первоначальному иску является третьим лицом. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению споров что прямо предусмотрено правилами ст. ст. 137-138 ГПК РФ.

Кроме того, Л.М.А. во встречном исковом заявлении указан в качестве одного из ответчиков, а предъявление встречного иска не только к первоначальному истцу, но и к процессуальному соответчику не запрещено законом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № 20 к О.О.Е. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Возложить на О.О.Е. снести самовольно возведенную постройку, расположенную над гаражным боксом №, находящемся в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № 20 по адресу: (адрес)

Взыскать с О.О.Е. в пользу Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № 20 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска О.О.Е. к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № 20, Л.М.А. о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Гурьянова.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДДММГГГГ