Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-522/2020 от 26.02.2020

Судья Ванеев Н.В.                                                                       дело №21-522/20

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2020 года                                                                             г.Красногорск

                                                                                          Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Д.В. на постановление должностного лица ОВМ МУ МВД России «Щелковское» №4110/500/19/ЮЛ от 16 декабря 2019 года и решение Щелковского городского суда Московской области от 05.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Смирнова Дмитрия Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОВМ МУ МВД России «Щелковское» №4110/500/19/ЮЛ от 16 декабря 2019 года ИП Смирнов Дмитрий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов Д.В. подал жалобу в суд, в которой указал на незаконность постановления и его невиновность.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 05.02.2020 года приведенное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

Смирнов Д.В., не согласившись с данными актами, подал жалобу, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании второй инстанции Смирнов Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав на обстоятельства дела и тяжелое его материальное положение.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Смирнова Д.В., суд второй инстанции приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.18,15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено, что Смирнов Д.В. являющийся работодателем, совершено привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

Так, в ходе проведенной проверки должностными лицами установлено, что 26.09.2019 года в 13.00 час по адресу: Московская область, г.о. Фрязино, ул.Станционная, д.2 корп.8, часть склада №3, гражданин Республики Таджикистан Шарипов Махмадали <данные изъяты> года рождения, осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Смирнова Д.В. в качестве подсобного рабочего. Шарипов М. не имел разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории Российской Федерации в Московской области, чем нарушил п. 4, п. 4.2, ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Вина Смирнова Д.В. в совершении указанного правонарушения, как обоснованно указано судом первой инстанции подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.В.; решением Щелковского городского прокурора о проведении проверки от 25.09.2019 года; объяснениями Шарипова М.К, признавшего вину в работе у Смиронова Д.В. без разрешения или патента; справкой ОВМ МУ МВД России «Щелковское»; фототаблицей; постановлением суда от 27.09.2019 года о признании виновным Шарипова М.К. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, согласно сведениям суда; договором аренды нежилого помещения от 15.07.2019 года, согласно которому Смирнов Д.В. арендует нежилое помещение по адресу: Московская область, г.Фрязино, ул.Станционная, д.2. корпус 8 часть склада №3 на период с 30 июня 2020 года; Свидетельством ИНН, ОГРНИП; копией паспорта Смирнова Д.В.; актом проверки от 08.10.2019 года и другими материалами дела.

Смирнов Д.В. в суде второй инстанции просил изменить постановление должностного лица и решение суда. В части назначенного наказания, снизив штраф, поскольку в настоящее время предпринимательская деятельность, в связи с веденным карантином, практически не ведется. На его иждивении находятся двое детей, один из них, несовершеннолетний, второй-студент очного отделения, мать пенсионерка, получающая пенсию. Они, все, проживают в одной квартире, за которую он оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время у него три не выплаченных кредита, взятых в банке для содержания семьи и ведения бизнеса (1465101, 36 руб; 930293,48 руб; 348 841, 75 руб.) Он оплачивает обучение в высшем учебном заведении старшего сына. Доход его жены составляет около 30 000 руб в месяц, а его 50 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции правильно согласился с выводами должностного лица о квалификации действий ИП Смирнов Д.В. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица.

Суд второй инстанции к обстоятельствам, смягчающим ИП Смирнов Д.В. наказание может отнести: наличие на иждивении троих близких родственников, кредитные обязательства, взятые на содержание указанных лиц.

Срок давности и порядок привлечения ИП к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления суда первой инстанции в части размера назначенного ИП наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом характера совершенного ИП Смирнов Д.В. правонарушения, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, назначенного в предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ размере, не соответствует последствиям совершенного административного правонарушения, материальному положению индивидуального предпринимателя.

С учетом приведенных данных, конкретных обстоятельств дела размер назначенного ИП Смирнов Д.В. наказания подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Смирнов Д.В. подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

                                                  Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» №4110/500/19/░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.02.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░░