Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2015 ~ М-2542/2015 от 02.09.2015

№ 2-2440/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Герасимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Лавреновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Лавреновой Е.А. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании договора займа недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с исковым заявлением к Лавреновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Лавреновой Е.А. был заключен договор займа №***, по условиям которого ответчику выдан займ в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых и 0.0283% в день, начисляемых на сумму займа, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ.

Ответчик обязательств по своевременному погашению суммы займа и процентов по нему не выполнила, с ДД.ММ.ГГ ответчик Лавренова Е.А. не погашает задолженность перед истцом.

Просит суд взыскать с ответчика Лавреновой Е.А. задолженность по договору займа по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> ежедневно, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГг. по день возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании договора займа недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда, в котором просила суд признать недействительным договор займа №*** от ДД.ММ.ГГ в части начисления несоразмерной неустойки и установления подсудности.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Взаимопомощь» по доверенности Волков А.В. поддержал исковые требования по доводам заявления и просил их удовлетворить в полном объеме, также возражал против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку Лавреновой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения. Отношения сторон, возникшие из договора займа, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и признании недействительным условия договора о подсудности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Ответчик Лавренова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на исковое заявление, указав также, что при заключении договора займа типовой формы не было возможности изменения его условий, что ущемляет ее права. Сумма неустойки, которую просит взыскать истец по первоначальному иску, является завышенной, в связи с чем просила суд уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом при установлении договорной подсудности нарушены требования законодательства о защите прав потребителей. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования СКПК «Взаимопомощь» подлежащими удовлетворению, а также приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Лавреновой Е.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Лавреновой Е.А. был заключен договор займа №*** на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, рассчитываемых исходя из суммы предусмотренной п.1 договора, и <данные изъяты> в день, начисляемых на сумму, предусмотренную п.1 договора займа ежедневно, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ.

На основании расходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГ заемщик получила денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 договора займа ответчик обязался возвращать истцу заем и проценты за пользование в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.12 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком выплачивается штраф в размере <данные изъяты> от суммы займа, но не менее <данные изъяты>, при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней, а также пеня в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по займу и платежа по процентам за пользование займом, начиная с <данные изъяты> дня просрочки по день погашения просроченной задолженности.

С ДД.ММ.ГГ заемщик Лавренова Е.А. не погашает задолженность перед истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Лавреновой Е.А. в пользу истца по первоначальному иску сумы основного долга в размере <данные изъяты>.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> - сумма штрафа.

При этом, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.

При изложенных обстоятельствах исковые требования СКПК «Взаимопомощь» о взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, требования СКПК «Взаимопомощь» к ответчику Лавреновой Е.А. о взыскании в пользу СКПК «Взаимопомощь» процентов в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> ежедневно, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГг. по день возврата суммы займа также подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Лавреновой Е.А. к СКПК «Взаимопомощь» о признании договора займа недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Довод истицы по встречному иску, что договор займа является недействительным в части начисления несоразмерной неустойки, является несостоятельным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Лавреновой Е.А. не приведено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, при которых допускается снижение неустойки.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Лавренова Е.А. с ДД.ММ.ГГ не исполняет принятые на себя обязательства, т.е. на протяжении 8 месяцев.

В соответствии с условиями договора займа (п. 12) размер штрафа составляет <данные изъяты> от суммы займа, но не менее <данные изъяты>, при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней.

Таким образом, основания для снижения неустойки (штрафа) по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ отсутствуют вопреки заявлению Лавреновой Е.А.

ДД.ММ.ГГ. Лавренова Е.А. обратилась в СКПК «Взаимопомощь» с заявлением с просьбой принять его в ассоциированные члены кооператива.

ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Лавреновой Е.А. был заключен договор ассоциированного членства, в силу которого Лавренова Е.А. стала ассоциированным членом кооператива.

ДД.ММ.ГГ правлением кооператива принято решение о приеме Лавреновой Е.А. в ассоциированные члены кооператива. Указанное решение было утверждено наблюдательным советом СКПК «Взаимопомощь».

Из преамбулы договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что соответствующий договор займа заключен Лавреновой Е.А. как ассоциированным членом кооператива.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор займа №*** от ДД.ММ.ГГ. был заключен Лавреновой Е.А. как членом кооператива, соответствующие отношения, возникшие из указанного договора займа, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя с учетом приведенных доводов отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований Лавреновой Е.А. о возмещении морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод истицы по встречному иску Лавреновой Е.А. о том, что ее права как потребителя были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, также не могут быть прияты судом во внимание, поскольку отношения сторон законодательством о защите прав потребителей не регулируются и Лавреновой Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав договором займа №*** от ДД.ММ.ГГ.

Условие договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ о подсудности не нарушает прав Лавреновой Е.А., поскольку запрета на согласование иной подсудности в случаях, не регулируемых законодательством о защите прав потребителей, нет.

С учетом изложенного, заявленные истицей по встречному иску Лавреновой Е.А. требования о признании договора займа недействительным в части установления подсудности не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, истицей по встречному иску Лавреновой Е.А. пропущен срок исковой давности.

    Из содержания встречного искового заявления Лавреновой Е.А. усматривается, что она оспаривает п. 19 договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ

Как указывает Лавренова Е.А., указанные условия договора займа не соответствуют закону, а потому в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

    Вместе с тем, Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Таким образом, в соответствии с новой редакцией ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, по общему правилу является оспоримой.

    Федеральный закон № 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013 г. (ч. 1 ст. 3). Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 3).

    Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм сделки, совершенные после ДД.ММ.ГГ и не соответствующие закону, по общему правилу являются оспоримыми.

    Договор займа №*** был заключен между СКПК «Взаимопомощь» и Лавреновой Е.А. ДД.ММ.ГГ, в силу чего также является оспоримым.

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч. 2 ст.168 ГК РФ, Лавреновой Е.А. не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, поскольку оспариваемые условия договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ были изначально включены в текст договора займа, т.е. были известны Лавреновой Е.А. с момента заключения договора займа, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГ.

Лавренова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГ, т.е. за пределами срока исковой давности для оспоримых сделок.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

СКПК «Взаимопомощь» заявлено о пропуске Лавреновой Е.А. срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истицей по встречному иску Лавреновой Е.А. пропущен срок исковой давности, и об отказе в в удовлетворении встречных исковых требований Лавреновой Е.А..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лавреновой Е.А. в пользу истца СКПК «Взаимопомощь» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 307,333,363, 811,819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░