Решение по делу № 2-2200/2017 ~ М-1910/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-570/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 августа 2017 года           город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андренко Е.А.,

при участии ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник» к ФИО2 о признании недействительным и расторжении трудового контракта,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Аграрник» (СКТ «Аграрник») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным и расторжении трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании общего собрания членом садоводческого товарищества «Аграрник», оформленного протоколом № ФИО2 был избран председателем правления СТ «Аграрник». ДД.ММ.ГГГГ между СКТ «Аграрник» и ФИО2 был заключен трудовой контакт. Решением очередного общего собрания членов СНТ «Аграрник» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать решения, принятые общим собранием СТ «Аграрник» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № данного общего собрания недействительными с момента их принятия. В ходе рассмотрения в Центральном районном суде <адрес> гражданского дела по иску ФИО2 к СТ «Аграрник» об отмене решения общего собрания, восстановлении в должности, ФИО2 была представлена копия трудовой книжки, в которой имеется запись о том, что ответчик приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Южный филиал Национального университета биоресурсов и природопользования ФИО3 Крымский агротехнологический университет на должность старшего преподавателя кафедры физического воспитания и охраны здоровья. ФИО2, работая по основному месту работы в государственной организации, не предоставив в СТ «Аграрник» трудовую книжку, в нарушение п.2 Постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе по совместительству работников государственных предприятий, учреждений, организаций» (действовавшего на момент заключения трудового контракта) фактически работал в СТ «Аграрник» по совместительству на условиях полного рабочего дня, с начислением при этом заработной платы по полной ставке. Заключение контракта на таких условиях, по мнению истца прямо противоречит трудовому законодательству ФИО3. Истец указывает, что ФИО2 были нарушены существенные условия труда для работы в должности Председателя правления СТ «Аграрник», поскольку находясь в трудовых отношениях в другой организации, на основном месте работы, работая полную рабочую неделю, ФИО2 мог осуществлять полномочия Председателя Правления СТ «Аграрник» по совместительству, т.е. неполный рабочий день, получая денежную компенсацию только за неполное рабочее время. Не поставив работодателя в известность о том, что он уже находится в трудовых отношениях по основному месту работы, не представив трудовую книжку для обозрения, ФИО2 незаконным путем обеспечил подписание со стороны СТ «Аграрник» трудового контракта, который при таких фактических обстоятельствах работодатель не имел права подписывать. Оспариваемый контракт подлежит признанию недействительным и расторжению с момента заключения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о восстановлении срока для подачи данного искового заявления в суд. Заявленное ходатайство обосновано тем, что, что при устройстве на работу в СТ «Аграрник» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предъявил работодателю трудовую книжку, как того требует ч. 2 ст. 24 КЗоТ ФИО3. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела ФИО2 к СНТ «Аграрник» о признании решения недействительным, восстановлении в должности, где ФИО2 была предоставлена заверенная копия и оригинал трудовой книжки. Указанное, по мнению истца, свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о применении срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Аграрник» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

Ответчик, представитель ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Аграрник» от ДД.ММ.ГГГГ Председателем правления избран ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 заключен трудовой контракт.

Согласно п. 11.1 Трудовой контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента подписания Трудового контракта с новым Председателем правления Товарищества, но не более трёх лет.

Таким образом, оспариваемым трудовым контрактом определен предельный срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым создано СНТ «Аграрник». С даты создания СНТ «Аграрник» Председателем правления является ФИО6

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к СНТ «Аграрник» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности, установлено, что решением общего собрания садового товарищества «Аграрник» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был досрочно освобожден от занимаемой должности председателя правления СТ «Аграрник» в связи с нарушением п.7.6.1 Устава (невыполнение решения общего собрания, ревизионной комиссии), п.7.6.8 Устава (не обеспечение бухгалтерского учета и финансовой отчетности), злоупотреблением служебным положением, приведшим к нанесению ущерба товариществу в особо крупных размерах и исключен из членов товарищества. Указанным решением суда изменена дата и формулировка увольнения ФИО2, признано считать ФИО2 уволенным с СНТ «Аграрник» ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока действия полномочий.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд о признании недействительным и расторжении трудового контракта предельный срок действия трудового контракта истек. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с СНТ «Аграрник» по истечению срока действия полномочий. Новым Председателем правления с момента перерегистрации юридического лица является ФИО6, следовательно, трудовой контракт со ФИО2 прекратил своё действие.

Исполнение трудового договора началось в день его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения трудовых отношений со ФИО2 и истечении предельного срока действия трудового контракта.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Согласно положений статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л:

В иске Садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник» к ФИО2 о признании недействительным и расторжении трудового контракта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                 В.Ф. Камынина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.