Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8719/2020 от 11.03.2020

Судья: Морозова Е.С.                                                      дело № 33-8719 /2020

                                                                               (50RS0041-01-2019-001452-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Филиповой И.В.,

при помощнике судьи Семеновой А.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года апелляционную жалобу ООО «РеАЛ – Сервис» УК на решение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску фио к ООО «РеАл – Сервис» УК о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения: представителя фио- фио, представителя ООО «РеАл – Сервис» УК – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Реал Сервис» УК и просила суд взыскать с ООО «РеАл – Сервис» УК материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование своих исковых требований истец указывает, что <данные изъяты> автомобиль марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, при чистки снега с крыши жилого дома <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> в <данные изъяты> был поврежден. В результате чистки снега с крыши жилого дома транспортному средству были причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, разбито боковое стекло, помят капот сломаны щетки стеклоочистителей. Помята панель крыши, поцарапана передняя правая дверь, поцарапана панель крыши, поцарапана передняя правая дверь, поцарапана правая боковина крыши, сломана решетка воздухоочистителя. По факту данного происшествия истец обратилась в ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>). УУ полиции Тучковского ОП отдела МВД России по Рузскому городскому округу майором полиции фио факт повреждения транспортного средства при чистки снега с крыши зафиксирован протоколом осмотра, опросом истца, ответчика. Постановлением УУ полиции Тучковского ОП отдела МВД России по Рузскому городскому округу майором полиции фио от 23.02.2019г. по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП N <данные изъяты> от <данные изъяты> по сообщению истца, по факту повреждения автомобиля в результате чистки снега с крыши дома, отказала в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 19.02.2019г. истец обратилась в ООО «Техцентр Тучково» для определения калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заявки по заказ наряду <данные изъяты> от 19.02.2019г., произведенному ООО «Техцентр Тучково», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей работы и <данные изъяты> рублей материалы. Считая свои права нарушенными истец обратилась в суд в указанным иском.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя.

    Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании явилась, исковые требования фио подержала и просила удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать фио в удовлетворении исковых требований.

    Решением Рузского районного суда Московской области постановлено:

    Исковое заявление фио к ООО «РеАл-Сервис» УК о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «РеАл-Сервис» Управляющая компания в пользу фио материальный ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «РеАл-Сервис» Управляющая компания в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    ООО «РеАл-Сервис» УК обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

    Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от 27.09.2003 управляющая организация производит уборку (очистку снега и наледи) с кровли (крыши) домов.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

    истец является собственником автомобиля Хенде Солярис, <данные изъяты>.

<данные изъяты> автомобиль истца при чистки снега с крыши жилого дома <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> в <данные изъяты> был поврежден.

        Указанные обстоятельства и факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия.

    В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен заказ-наряд, согласно которому, стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей.

    Для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> проведенному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Солярис» г.р.з. <данные изъяты> составляет - <данные изъяты>.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

    Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

    При этом суд принял во внимание, что факт падения снега с крыши дома, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

    Суд полагал возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта ИП фио <данные изъяты>, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

    Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

    Вопреки доводам апеллятора, из материалов дела не следует, что в месте падения на автомобиль истца снега с крыши многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ответчик, имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши, были выставлены ограждения, а также что там была запрещена остановка, стоянка транспортных средств. Ответчик был обязан содержать крышу жилого дома в надлежащем состоянии, очищать крышу от снега и льда, что не было сделано своевременно и привело к падению снега на автомобиль истца и причинению последнему материального ущерба. Доказательства наличия грубой неосторожности со стороны фио несоответствия ее действий ПДД РФ не представлены.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с возможным падением снега с балкона дома, а не падения снега с крыши дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку ничем не подтверждены и основаны на предположении.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РеАЛ – Сервис» УК – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи