Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1152/2023 ~ М-517/2023 от 10.03.2023

УИД № 63RS0030-01-2023-000826-97

производство 2а-1152/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Томиловой М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью НО «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области Гафаровой Р.Ф., ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области в лице старшего судебного пристава Андрусенко Л.А., ГУФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу Бакановой Е.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью НО «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») обратилось с административным исковым заявлением, указав, что административный истец, являясь взыскателем по судебному приказу, и руководствуясь ст. ст. 8, 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направило в адрес ОСП Комсомольского р-на г.Тольятти судебный приказ № 2-3004/2021 от 15.12.2021 г. о взыскании с должника Бакановой Е.И, адрес: ....,задолженности на капитальный ремонт.

Постановлением от 17.02.2023. исх. 63029/23/102534 судебным приставом - исполнителем Гусаровой Региной Фаритовнойбыло отказано в возбуждении: исполнительного производства, в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе.

По доводам административного истца, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является незаконным, так как указание в судебном приказе одного из идентификаторов (паспортные данные, СНИЛС, ИНН), как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, в заявлениях о выдаче судебного приказа, подаваемых занятыми в сфере ЖКХ юрлицами, было приостановлено до 01.01.2022г. на основании Федерального Закона от 01.04.2020г. № 98-ФЗ и далее приостановлено до 01.07.2022г. указанным Федеральным Законом № 98- ФЗ в редакции от 30.11.2021г.

В судебном приказе № 2-3004/2021 от 15.12.2021г. указаны все данные взыскателя - НО «ФКР», а именно: наименование, юридический адрес, реквизиты расчетного счета, ИНН, и все известные взыскателю и суду данные о должнике.

Таким образом, судебный приказ на момент его выдачи, отвечал требованиям, предъявляемым действующим законодательством к исполнительным документам.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 31, подпунктом “а” пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Комсомольского р-на г. Тольятти Гафаровой Р.Ф. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-3004/2021г. от 15.12.2021г., обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство.

При подаче административного искового заявления представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Гафарова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный приказ не соответствовал требованиям ч.5 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нем не указаны данные о должнике: дата и место рождения, место жительства, один из идентификаторов.

Ответчики - представитель ГУФССП по Самарской области, старший судебный пристав ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., а также заинтересованное лицо Баканова Е.И. в суд не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно, мнение по иску не выразили.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании заявления НО «ФКР» мировым судьей судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области 15.12.2021г. вынесен судебный приказ №2-3004/2021 о взыскании с Бакановой Е.И в пользу Фонда задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, пени, судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти от 17.02.2023г. в возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа, предъявленного Фондом, отказано в связи с отсутствием в нем сведений о должнике, предусмотренных пунктом 5 части 1 статья 13 Закона об исполнительном производстве.

В судебном приказе №2-3004/2021 от 15.12.2021г. отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника, один из идентификаторов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Аналогичные требования предусмотрены в подпункте "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ).

Из положений приведенных норм, а также из положений статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что если указание даты и места рождения должника, места работы, идентификаторов, перечисленных в названных статьях в редакции, актуальной на момент вынесения судебного приказа, зависело от того, известны ли они взыскателю, то в отношении фамилии, имени и места жительства было установлено требование об обязательности их указания в заявлении о выдаче судебного приказа, и соответственно в судебном приказе, в целях предъявления его к исполнению о взыскании денежных сумм с надлежащего должника.

Согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области, предоставленным суду, должник Баканова Елена Ивановна, с адресом регистрации: г.Тольятти, ул.Ярославская, д.29, кв.92, на территории Самарской области не значится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявлении о выдаче судебного приказа административным истцом были указаны не место жительства должника, а адрес объекта недвижимости, собственником которого он является. Тогда как, местом жительства признается место, где физическое лицо постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Учитывая, что в вышеуказанном судебном приказе указаны только фамилия, имя, отчество должника, и фактически отсутствуют обязательные к указанию сведения о фактическом месте жительства должника, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в указанном исполнительном документе, не позволяют идентифицировать должника. Отсутствие указанных сведений, вопреки доводам административного истца, не позволит судебному приставу-исполнителю ни возбудить исполнительное производство, ни совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом, административный истец, обладающий правом на взыскание в судебном порядке задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, ссылаясь на отсутствие у него сведений, в том числе, о дате и месте рождения должника - собственника соответствующего жилого помещения, его идентификатора не представил доказательств, подтверждающих, что им были предприняты возможные меры, направленные на получение таких сведений, равно как подтверждающих отказ уполномоченных органов в их предоставлении.

Наличие в исполнительном документе сведений только о фамилии, имени, отчестве должника не позволяет произвести идентификацию его личности, так как формальное возбуждение исполнительного производства только по указанным данным может повлечь грубое нарушение прав и интересов третьего лица с такими же Ф.И.О., с которого ошибочно в рамках принудительного исполнения могут быть удержаны денежные средства.

При этом, как установлено судом, указанные в судебном приказе данные о месте жительства должника Бакановой Е.И. не идентичны данным о регистрационном учете граждан по месту жительства, при подаче заявлений о возбуждении исполнительного производства не были предоставлены данные, позволяющие идентифицировать должника, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, не нарушает прав взыскателя, поскольку его вынесение не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению после устранения его недостатков.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью НО «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области Гафаровой Р.Ф., ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области в лице старшего судебного пристава Андрусенко Л.А., ГУФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу Бакановой Е.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 г.

Судья М.И. Томилова