Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-332/2020 от 05.10.2020

Материал №13-332/2020                         

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск     26 октября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Клюева Александра Васильевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Клюев А.В. через своего представителя Алексашкину Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Черапкина Ю.А. судебных расходов, указывая, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 04.06.2020 г. частично удовлетворены исковые требования Клюева А.В. по гражданскому делу №2-287/2020 по иску Клюева А.В. к Черапкину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях представления своих интересов по указанному гражданскому делу Клюев А.В. был вынужден нести судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 100, статью 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Черапкина Ю.А. в пользу Клюева А.В. расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

От Черапкина Ю.А., его представителя и представителя третьего лица – Паршиной А.Н. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, с указанием на завышенный размер заявленных требований.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Клюев А.В. через своего представителя Алексашкину Е.А. обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Черапкину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2020 г., вступившим в законную силу 14 июля 2020г., исковые требования Клюева А.В. к Черапкину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

- Взыскать с Черапкина Юрия Александровича в пользу Клюева Александра Васильевича сумму основного долга по договору займа №1 от 10.01.2018 г. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 19.08.2019 по 18.01.2020 в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору займа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 512 (восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек, а всего 371 012 (триста семьдесят одна тысяча двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, неустойки отказать.

- Обратить взыскание в погашение взысканной суммы на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Черапкину Юрию Александровичу, - предмет ипотеки по договору займа №1 от 10.01.2018г. и договору об ипотеке №1 от 10.01.2018г., заключенным между Клюевым Александром Васильевичем и Черапкиным Юрием Александровичем.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, для представления интересов Клюева А.В. в суде первой инстанции по взысканию с Черапкина Ю.А. задолженности по договору займа №1 от 18.01.2019 г., обеспеченного договором залога №1 от 18.01.2019 г. и обращении взыскания на предмет залога истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи с Алексашкиной Е.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.01.2020 г.

Факт оплаты Клюевым А.В. оказанных ему по делу юридических услуг на общую сумму 15 000 рублей подтверждается распиской от 22.01.2020 г.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 22.01.2020 г., в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомиться со всеми предоставленными заказчиком документами; провести правовой анализ предоставленных для ознакомления документов; подготовить исковое заявление; участвовать во всех судебных заседаниях суда первой инстанции; осуществлять подготовку необходимых документов, связанных с ведением дела в суде, в том числе заявлений, отзывов, ходатайств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и предъявление его в суд, составление других процессуальных документов по делу, участие в одном собеседовании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству), наличия возражений ответчика о чрезмерности заявленных требований, учитывая также необходимость присуждения расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95,25%), суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Клюева Александра Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Черапкина Юрия Александровича в пользу Клюева Александра Васильевича расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья