Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5417/2018 ~ М-4799/2018 от 01.10.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «ПАЗ 320302-08»», госномер № ******, ФИО5, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Киа Рио», госномер № ******.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование», в котором была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 27006 рублей 42 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организована независимая экспертиза с целью определения причиненных ему в результате ДТП убытков. Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», госномер № ******, с учетом его износа может составлять 50700 рублей.

Направленная в адрес ПАО «АСКО-Страхование» претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 23693 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 412 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по отправке почты в сумме 600 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3110 рублей, неустойку в размере 21034 рубля 01 копейка с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 рублей 81 копейка по день фактического исполнения обязательств, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный должным образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, которая поддержала исковые требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить. Полагала, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля «ПАЗ 320302-08»», госномер № ******, ФИО5

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, полагая, что страховой компанией свои обязательства выполнены в полном объеме. В связи с тем, что в представленных истцом документах в ПАО «АСКО-Страхование» не содержались сведения о виновнике ДТП, ответчик произвел выплату 50 % страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными. Размер страхового возмещения был определен на основании заключения ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена даже в большем размере, чем в представленном им экспертном заключении, и составила 54012 рублей 83 копейки. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки, а также судебных расходов, компенсации морального вреда, полагая их необоснованно завышенными и не соответствующими критерию разумности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения были должным образом извещен по известному суду месту жительства, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ 320302-08»», госномер № ******, под управлением его собственника ФИО5, и автомобиля «Киа Рио», госномер № ******, под управлением ФИО7, и принадлежащим ФИО2 В результате ДТП данные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО5, данным им ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, в этот день он, управляя автомобилем «ПАЗ 320302-08»», госномер № ******, двигался по <адрес> со стороны <адрес> остановки транспортного средства и высадки пассажиров в месте остановки общественного транспорта, убедившись в безопасности маневра и включив левый указатель поворота, он снова начал движение от остановки. Но поскольку правая полоса попутного движения по <адрес> была занята припаркованными там машинами, он перестроился сначала в левый ряд, а, потом, проехав припаркованные автомобили, обратно в правый. При перестроении в правый ряд почувствовал удар в заднюю часть его транспортного средства. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Киа Рио», госномер № ******/96, ФИО7, который, не соблюдая должною дистанцию, допустил наезд на его транспортное средство.

Из объяснений ФИО7, данных им также в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на автомобиле «Киа Рио», госномер № ******/96, по <адрес> со стороны <адрес> по левому ряду со скоростью около 40 км.ч. В этом же направлении по правому ряду двигался автомобиль «ПАЗ 320302-08», госномер № ******/66, водитель которого внезапно начала совершать перестроение в левый ряд и, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с его транспортным средством. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «ПАЗ 320302-08», госномер № ******/66.

В соответствии со схемой ДТП, подписанной обоими участниками, ширина проезжей части на участке дороге, где произошло ДТП, составляет 6,4 м. Данный участок дороги имеет две полосы движения в каждую сторону, исходя из этого, ширина одной полосы движения составляет 3,2 м. Передняя часть автомобиля «Киа Рио», госномер № ******/96, от края проезжей части расположена на расстоянии 3,7 м., а его задняя часть – 4,2 м.

Таким образом, исходя из схемы ДТП, которая никем не оспорена и подписана обоими участниками ДТП, столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе движения, что полностью согласуется с объяснениями ФИО7, который указал, что столкновение произошло в момент перестроения автомобиля «ПАЗ 320302-08», госномер № ******/66, из крайней правой полосы в крайнюю левую, а также и с объяснениям ФИО5, который в своих объяснениях не отрицал факт перестроения. При этом, показания последнего, в которых он указывает, что столкновение произошло на крайней правой полосе при обратном перестроении, противоречат данным схемы места ДТП, из которой следует, что ДТП произошло на крайней левой полосе движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее - Правила дорожного движения) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

С учетом изложенного, суд считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля «ПАЗ 320302-08», госномер № ******/66, ФИО5, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил наезд на автомобиль «Киа Рио», госномер № ******/96. Таким образом, суд устанавливает степень вины ФИО5 в 100%.

Гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******, автогражданская же ответственность ФИО7 – в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

Из буквального толкования п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что на страховщике лежит обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства в срок не более, чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, равно как и на потерпевшим – обязанность предоставить свое транспортное средство страховщику в установленный срок.

Как следует из материалов дела ПАО «АСКО-Страхование» был дважды назначен осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, либо на ДД.ММ.ГГГГ на то же время, о чем ФИО2 направлялась телеграмма. Вместе с тем, из отчета о ее доставке следует, что поданная телеграмма была получена последним лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после назначенных осмотров, которые в указанное время так и не состоялись. После получения сведения о позднем получении телеграммы истцом ПАО «АСКО-Страхование» новых осмотров назначено не было, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств.

Осмотр поврежденного транспортного средства истца, который был организован истцом в связи с проведением независимой экспертизы, с участием специалиста страховой компании состоялся только ДД.ММ.ГГГГ. По результатам его проведения составлено экспертное заключение ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54012 рублей 83 копейки.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку из представленных истцом документов было невозможно установить степень вины участников ДТП в произошедшем страховом случае, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ****** произведена выплата страхового возмещения в сумме 27006 рублей 42 копейки, что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», госномер № ******/96 с учетом износа, определенной на основании заключения ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организована независимая экспертиза с целью определения причиненных ему в результате ДТП убытков. Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», госномер № ******/96, с учетом его износа может составлять 50700 рублей.

Суд считает представленное истцом заключение ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с методикой Банка России, содержит необходимую справочную информацию, исследовательскую часть, сомнений в его объективности и квалификации специалистов не имеется. Указанное заключение стороной ответчика не оспаривается. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ определена даже в большем размере, чем в представленном им экспертном заключении ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная специалистами в вышеуказанных экспертных заключениях, находится в пределах статистической достоверности (погрешности 10%).

Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом установленной судом степени вины ФИО5, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной на основании заключения ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично произведенную ПАО «АСКО-Страхование» выплату, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23693 рубля 58 копеек.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком еще до обращения в суд уже была выплачена половина страхового возмещения, даже в большем размере, оснований для взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» штрафа не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выплата части страхового возмещения произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 25 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6337 рублей 50 копеек (25350*1%*25дней=6337 рублей 50 копеек). Оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 500 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, с которой не согласился истец, в связи с чем был вынужден понести расходы на проведение самостоятельной экспертизы по определению ущерба, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета стоимости такой экспертизы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных стороной ответчика сведений ФИО1 Союза Автостраховщиков, содержащихся в письме № И-71327 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства на территории <адрес> составляет 5315 рублей. С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд снижает заявленную истцом сумму на оплату услуг эксперта до 5000 рублей.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 67 %, суд в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эксперта 3350 рублей, расходы по отправке телеграммы 276 рублей 04 копейки, расходы по дефектовке в сумме 1742 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8040 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 402 рубля, расходы по копированию документов в сумме 670 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2083 рубля 70 копеек.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме в сумме 1400 рублей 93 копейки с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23693 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 337 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 276 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1742 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8040 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 402 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 670 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2083 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1400 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░