Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2016 (2-8444/2015;) ~ М-6413/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-1744/2016

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Слаутиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Никульской Н.В. и Никульской Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Восточно-Сибирского банка (до переименования ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Никульской Н.В. и Никульской Л.С. в котором просит расторгнуть кредитный договор № 031/161/0253-535 от 29.03.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО Никульской Л.С.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № 031/161/0253-535 от 29.03.2013 года в размере 536033,24 рубля, из них: ссудная задолженность - 422495,01 рублей; проценты – 64931,74 рублей; неустойка – 48606,49 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 14560 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком Никульской Л.С. был заключен указанный кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей на срок по 29 марта 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов, однако нарушил условия договоров. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, был заключен договор поручительства № 031/161/0253-535/1 от 29.03.2016 года с Никульской Н.В. согласно которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. Сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Восточно-Сибирского банка – Чуб И.А. (по доверенности) не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при этом не возражал против принятия заочного решения.

Ответчики Никульской Л.С. и Никульской Н.В. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиками заказной корреспонденции как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено судом, 29 марта 2013 года между истцом и ответчиком Никульской Л.С. был заключен кредитный договор № 031/161/0253-535, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600000 рублей на срок по 29 марта 2016г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов, однако нарушил условия договоров, что подтверждается представленной суду копией кредитного договора № 031/161/0253-535 от 29.03.2013 г. подписанной сторонами и до настоящего времени не оспоренной.

Согласно п. 1, 2 указанного кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 Договора в процентах годовых, начисляемую от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договора, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком было исполнено путем зачисления денежных средств на счет ответчика №42307810831287634424, что подтверждается копией распоряжения на перечисление кредита исх.№1 от 29.03.2013г., подписанного лично Никульской Л.С., и ею в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 031/161/0253-535 от 29.03.2013 г. в тот же день был заключен договор поручительства 031/161/0253-535/1 между истцом и Никульской Н.В. согласно которого, ответчик Кухаренко Никульской Н.В. обязалась перед истцом за исполнение Заемщиком Никульской Л.С. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других обязательств по кредитному договору, что подтверждается копией указанного договора поручительства.

В нарушение заключенного между сторонами договора заемщик Никульская Л.С. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается представленной выпиской по счету, доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду на момент рассмотрения дела также не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору 031/161/0253-535 от 29.03.2013 года, заключенному с Никульской Л.С., по состоянию на 12 октября 2015 года составляет 536033,24 рубля, из них: ссудная задолженность - 422495,01 рублей; проценты – 64931,74 рублей; неустойка – 48606,49 рублей. Задолженность ответчиками в указанном размере в добровольном порядке до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчиков суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по кредитному договору № 031/161/0253-535 от 29.03.2013 года ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности с их стороны не представлено, суд полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом, признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 031/161/0253-535 от 29.03.2013г. задолженность по основному долгу - 422495,01 рублей; проценты – 64931,74 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчиков, составляет 48606,49 рублей.

Принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, ходатайств о ее несоразмерности и необходимости снижения со стороны ответчиков на момент рассмотрения дела не представлено, суд полагает подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме в размере 48606,49 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что платежи ответчиком производились в нарушение графика платежей несвоевременно и в неполном объеме, что подтверждается требованием Банка о досрочном возврате суммы кредита, направленным в адрес ответчиков, которое не было исполнено, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № 031/161/0253-535 от 29.03.2013 года в судебном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14560 рублей, оплаченные истцом согласно платежного поручения №639419 от 29.10.2015г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Никульской Н.В. и Никульской Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Никульской Н.В. и Никульской Л.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору № 031/161/0253-535 от 29.03.2013г. по состоянию на 12.10.2015 года в размере 536033,24 рубля, из них: ссудная задолженность - 422495,01 рублей; проценты – 64931,74 рублей; неустойка – 48606,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14560 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко