Решение по делу № 2-364/2015 (2-3663/2014;) ~ М-3259/2014 от 22.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи М.А.Курочкиной

при секретаре О.С.Бугаевой

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФГКУ Западное региональное Управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с исковым заявлением к ответчикам ФГКУ Западное региональное Управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, в котором просят суд признать за ними, истцами, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> по 1/3 доли за каждым истцом, в порядке приватизации, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что постоянно зарегистрированы и проживают в квартире по указанному адресу. Истцы обратились с заявлением о бесплатной приватизации квартиры, получили отказ в связи с тем, что спорное жилое помещение является служебным и подлежит приватизации. На основании изложенного, истцы обратились в суд.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, отказался от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, требование в части признания права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав их неявку неуважительной.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую совместную либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилищные помещения, за исключением жилищного фонда совхоза и других сельхозпредприятий к ним приравненных.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» к зарытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются правительством РФ по представлению Министерства обороны РФ.

Как усматривается из материалов дела, занимаемое истцами жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, находилось на территории закрытого военного городка в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1563-р от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее вышеуказанный закрытый военный городок был утвержден в Перечне закрытых военных городков в распоряжении Правительства РФ № 752-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за 1330-р утверждены изменения, которые вносятся в раздел «Вооруженные силы Российской Федерации» перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. Согласно п. 19 вышеуказанного распоряжения с военного городка, расположенного по адресу: <адрес>, п/о Ильинское, <адрес>, статус «закрытого» снят.

Спорная квартира находится в федеральной собственности, состоит на балансе Министерства обороны РФ и не относится к категории жилых помещений, на которую распространяются ограничения на приватизацию, в том числе ограничения, предусмотренные Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и, следовательно, подлежит приватизации.

Истцы вселены в спорное жилое помещение на основании ордера № от 10.08.1983г. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2 и ФИО3 – с 26.08.1983г., ФИО4 – с 13.05.1986г.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что предусмотренных законом ограничений на приватизацию занимаемого истцами жилого помещения не имеется, спорная квартира подлежит приватизации.

Судом установлено, что истцами ранее право на приватизацию жилого помещения использовано не было. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено. Иных лиц, проживающих в спорной квартире и сохраняющих право пользования квартирой, судом не установлено.

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным, в отношении спорного жилого помещения сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Таким образом, независимо от того, в чьем ведении находится жилой дом, находящийся в государственной собственности, граждане, проживающие в нем, на условиях социального найма имеют право на приватизацию жилых помещений. Право на приватизацию жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от оформления государственными органами и учреждениями тех или иных документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности искового заявления, в связи с чем, за истцами подлежит признанию право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд <адрес>

Председательствующий М.А. Курочкина