Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-620/2017;) ~ М-584/2017 от 11.09.2017

                                              дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 января 2018 года                                 г. Медвежьегорск

                                            Республика Карелия

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Кристины Павловны к Самойленко Светлане Николаевне, Самойленко Павлу Геннадьевичу, Лейсле Александру Александровичу, Новоселову Алексею Петровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Самойленко К.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, 2009 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, сделок по отчуждению данного автомобиля не совершала и не собиралась совершать, ответчики Самойленко П.Г. и Самойленко С.Н., располагая необходимыми для регистрационных действий документами, продали указанный автомобиль Лейсле А.А. Требование истца о возврате автомобиля, ключей от него и документов (паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации) ответчики не исполнили. Заключенная ответчиками сделка нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, указанную сделку в силу ст. 168 ГК РФ истец полагает ничтожной. В целях восстановления и защиты своего права собственности истец Самойленко К.П. просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, совершенной ответчиками, в виде возврата автомобиля истцу.

В судебном заседании истец Самойленко К.П. исковые требования по изложенным основаниям поддержала. Пояснила, что по договору купли-продажи от 10.03.2012 приобрела у своего отца Самойленко П.Г. автомобиль TOYOTA RAV4, пользовалась автомобилем до осени 2013 года, до 2014 года заключала договоры страхования автогражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства. К управлению автомобилем был допущен Самойленко П.Г. Автомобиль обычно находился у дома <адрес>, где проживают ответчики Самойленко П.Г. и Самойленко С.Г., являющиеся её родителями, документы на автомобиль находились в автомобиле. Весной 2016 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району, налагавшего арест на её имущество, ей стало известно о продаже принадлежащего ей автомобиля TOYOTA RAV4. Волеизъявления на продажу указанного транспортного средства она не имела, доверенностей Самойленко П.Г. и Самойленко С.Н., позволяющих от её имени отчуждать спорный автомобиль не выдавала, с ответчиками Лейсле А.А. и Новоселовым А.П. не встречалась, подпись, выполненная от её имени в договоре купли-продажи от 20.02.2014, ей не принадлежит, денежные средства по договору ей не передавались.

Представитель истца по доверенности Трифонов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 20.02.2014 истцу стало известно 05.09.2017 при ознакомлении с текстом данного договора, представленного Верховному Суду РК в рамках апелляционного рассмотрения дела № 2-224/2017 по иску Самойленко К.П. к Самойленко П.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Для истца явилось очевидным, что подпись, выполненная в договоре от имени Самойленко К.П., ей не принадлежит. Договор купли-продажи от 20.02.2014 является ничтожной сделкой в силу того, что истец договор не подписывала, и волеизъявления на отчуждение автомобиля не имела. Отметил, что проведенными почерковедческими экспертизами не подтверждена принадлежность Самойленко К.П. подписи, выполненной от её имени в договоре купли-продажи от 20.02.2014. Также полагал, что Лейсле А.А. договор купли-продажи 20.02.2014 не подписывал, подпись, выполненная от имени Лейсле А.А. ему не принадлежит, имеет явные различия с подписью, выполненной от имени Лейсле А.А. на бланке заявления о регистрации транспортного средства. Имеются сомнения в личном участии Лейсле А.А. при заключении договора, его приезде в <адрес>, на что указывают объяснения Лейсле А.А., данные им сотрудникам полиции в рамках проверки по заявлению Самойленко К.П. (КУСП 835/352).

Ответчик Самойленко С.Н. в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что о продаже спорного автомобиля Самойленко К.П. знала, лично присутствовала 20.02.2014 при заключении договора купли-продажи с Лейсле А.А., лично подписывала экземпляры договора и получила от покупателя по данному договору денежные средства. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Самойленко П.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях против иска возражал, пояснив, что на сайте «Авито» в сети «Интернет» он совместно с Самойленко С.Н. с ведома Самойленко К.П. разместили объявление о продаже спорного автомобиля, 20.02.2014 по данному объявлению в <адрес> приехали покупатель Лейсле А.А. со своим зятем Новоселовым А.П., которых он встретил на железнодорожном вокзале, после чего отвез на базу для осмотра автомобиля, а затем в помещение магазина по адресу <адрес>. Для заключения договора по данному адресу приехала Самойленко К.П. Покупатель Лейсле А.А. и Новоселов А.П. проверили паспорт Самойленко К.П., после чего Самойленко К.П. и Лейсле А.А. лично подписали три экземпляра договора купли-продажи автомобиля. Денежные средства по договору были переданы Самойленко К.П., которая, в свою очередь, передала Лейсле А.А. документы на автомобиль и два комплекта ключей от него. При заключении договора кроме Лейсле А.А. и Самойленко К.П. в помещении магазина присутствовали также Самойленко С.Н. и Новоселов А.П. После передачи документов и ключей Лейсле А.А. и Новоселов А.П. уехали из Медвежьегорска на купленном ими автомобиле.

Ответчик Лейсле А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях просит в иске отказать, полагая, требования Самойленко К.П. необоснованными, заключенный договор соответствующим требованиям закона. Поясняет, что 20.02.2014 по объявлению, размещенному в сети «Интернет», приехал вместе с зятем Новоселовым А.П. с целью приобретения автомобиля TOYOTA RAV4 в <адрес>, где их встретил отец Самойленко К.П. - Самойленко П.Г. Автомобиль был осмотрен, изучены документы на него, до подписания договора купли-продажи он удостоверился в личности Самойленко К.П., ознакомился с её паспортом. Самойленко К.П. лично участвовала при заключении договора. Бланки договора заполнял Новоселов А.П., экземпляры договора купли-продажи собственноручно были подписаны Самойленко К.П. и им, Лейсле А.А., после чего Самойленко К.П. были переданы деньги в сумме 798 000 руб., которые Самойленко К.П. пересчитала, затем передала ему документы на автомобиль и ключи. Отмечает, что в силу возраста и состояния здоровья периодически испытывает ухудшения памяти и ясности сознания, в связи с чем просит критически отнестись к его объяснениям, данным в рамках КУСП № 835, где он пояснял сотрудникам полиции, что в процессе оформления договора не участвовал, а договор заключался его затем, которого он ошибочно назвал «Новожиловым А.А.». В настоящее время на основании доверенности спорным автомобилем пользуется его зять Новоселов А.П.

Ответчик Новоселов А.П. не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменных пояснениях указывает, что присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4 между Лейсле А.А. и Самойленко К.П., договор лично подписывался Самойленко К.П. и Лейсле А.А. в трех экземплярах, по одному для сторон, третий экземпляр Лейсле А.А. в дальнейшем передал в ГИБДД УМВД России по Томской области для регистрации транспортного средства. После подписания договора Самойленко К.П. получила денежную сумму за проданный ею автомобиль. Просит в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательства неправомерности перехода права собственности на спорный автомобиль по договору от 20.02.2014, пропущен срока исковой давности. Обращает внимание на добросовестность действий ответчика Лейсле А.А. по приобретению права собственности на спорный автомобиль, а также признание Лейсле А.А. титульным собственником автомобиля вступившим в законную силу судебным решением.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу правовых норм, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, волевые действия лиц, направленные на достижение определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки как волевого юридического действия является направленность воли лица на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 10.03.2012 истец Самойленко К.П. приобрела у ответчика Самойленко П.Г. автомобиль TOYOTA RAV4 <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> 2009 года выпуска. С 01.03.2014 право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Лейсле А.А. на основании договора купли-продажи от 20.02.2014.

Как следует из текста договора купли-продажи от 20.02.2014, исследованного судом в подлиннике (представлен ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, находится в КУСП № 835/352 ), 20.02.2014 Самойленко К.П. передала в собственность Лейсле А.А., а Лейсле А.А. принял и оплатил транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN <данные изъяты>, 2009 года выпуска, рег. знак <данные изъяты> стоимостью 798 000 руб.; денежные средства по договору покупателем продавцу переданы.

Судом достоверно установлено, что спорный автомобиль на момент совершения данной сделки принадлежал истцу Самойленко К.П., что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями ОГИБДД.

Истец Самойленко К.П. в обоснование иска указала, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли. Истец оспаривает принадлежность подписи, выполненной в договоре купли-продажи от 20.02.2014, от её имени.

Как следует из материала КУСП № 835/352, 21.02.2017 Самойленко К.П. обратилась в ОМВД России по Медвежьегорскому району с заявлением о проведении проверки законности регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. В обоснование заявления Самойленко К.П. указала, что является собственником т/с TOYOTA RAV4, узнала, что транспортное средство ей не принадлежит, никаких договоров купли-продажи не заключала, регистрационных действий не производила. По результатам проведенной проверки постановлением дознавателя – инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 12.10.2017 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано.

Отказу в возбуждении уголовного дела предшествовало назначение постановлением дознавателя от 25.08.2017 почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РК № 1858 от 12.09.2017, установить, Самойленко К.П., Самойленко П.Г. или другим лицом выполнены подписи в строках «(подпись, фамилия продавца)», «(подпись, фамилия покупателя)» в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.02.2014 не представляется возможным из-за упрощенного строения и доступности для подражания.

Для определения принадлежности Самойленко К.П. подписи, выполненной от её имени в договоре купли-продажи от 20.02.2014, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия». Согласно заключению эксперта № 1994-13-11/17, установить кем, самой Самойленко Кристиной Павловной или иным лицом, выполнена исследуемая подпись от имени Самойленко К.П. на договоре купли-продажи транспортного средства от 20.02.2014 не представилось возможным в связи с краткостью подписи и простотой её строения.

Оценивая заключения экспертов ЭКЦ МВД по РК ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», суд учитывает, что они выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы экспертов представляются ясными и понятными, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает заключения экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что экспертами применялись различные методики исследования почерка и подписей, не свидетельствует о наличии существенных противоречий в заключениях и не ставит под сомнение выводы экспертов о невозможности установить принадлежность подписи Самойленко К.П. в силу упрощенного строения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку выводы экспертов не являются категоричными, у суда не имеется оснований полагать бесспорными утверждения истца о том, что она не подписывала договор купли-продажи от 20.02.2014. При таком положении правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии у Самойленко К.П. волеизъявления на отчуждение автомобиля, установление факта его передачи покупателю.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Свидетель Самойленко П.П. показал суду, что является родным братом истца и сыном ответчиков Самойленко П.Г. и Самойленко С.Н., в апреле-мае 2014 года истец в разговоре сообщила свидетелю о продаже спорного автомобиля, пояснив, что покупатели приезжали из другого города, название которого свидетель не помнит. Свидетелю было известно, что машина выставлена на продажу. Истец сообщила, что сама ездила на встречу с покупателями и подписывала документы, поскольку «по документам» автомобиль находился в её собственности. Данный разговор свидетель запомнил, поскольку продажа автомобиля являлась семейным событием, разговор состоялся перед призывом свидетеля в армию. Спорным автомобилем всегда пользовался Самойленко П.Г. за исключением периода, когда он был лишен права управления транспортными средствами. Истец пользовалась спорным автомобилем с разрешения родителей.

Свидетель Пастушенко А.А. показал суду, что около десяти лет знает семью Самойленко П.Г., отношения с Самойленко К.П. дружеские. Свидетель помнит, что после зимы в 2014 году на его вопрос о судьбе автомобиля Toyota RAV4 в связи с приобретением Самойленко П.Г. компании, Самойленко К.П. ответила, что «Павел Геннадьевич со Светланой Николаевной продали машину». Это разговор свидетель запомнил, поскольку Самойленко К.П. назвала родителей не как обычно «папа» и «мама», а по имени и отчеству.

Вступившим в законную силу 05.09.2017 решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05.06.2017 по делу № 2-224/2017 по иску Самойленко К.П. к Самойленко С.Н. и Лейсле А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, не нуждается в доказывании в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что автомобиль Toyota RAV4 передан Лейсле А.А. на основании договора купли-продажи от 20.02.2014, с 20.02.2014 владельцем спорного автомобиля является Лейсле А.А., 01.03.2014 ГИБДД УМВД России по Томской области зарегистрировало право собственности Лейсле А.А. на спорный автомобиль, в налоговые периоды 2015-2016 Лейсле А.А. уплачивал транспортный налог на спорный автомобиль, он является добросовестным приобретателем и законным владельцем спорного автомобиля.

Из исследованных судом договоров и страховых полисов, следует, что Самойленко К.П., являясь собственником автомобиля TOYOTA RAV4, 2009 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, исполняла установленную п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, заключая с ОСАО «Ресо-Гарантия» договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период действия: с 13.03.2012 по 12.03.2013, с 21.03.2013 по 20.03.2014, допуская к управлению Самойленко П.Г. В последующие периоды 2015, 2016 годов истец установленную законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности не исполняла, что истцом не оспорено.

Объяснения ответчиков, показания свидетелей, исследованные письменные доказательства в совокупности, позволяют прийти к выводу, что истцу Самойленко К.П. достоверно было известно о продаже принадлежащего ей автомобиля TOYOTA RAV4, истец лично заключала договор купли-продажи 20.02.2014 с Лейсле А.А., договор сторонами исполнен. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат объяснениям ответчиков, письменным материалам дела. Доказательств личной заинтересованности свидетелей суду не представлено, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что транспортное средство было обращено в собственность Лейсле А.А. помимо её воли либо иным противоречащим гражданскому законодательству способом.

Принимая во внимание, что собственником спорного автомобиля является Лейсле А.А., доказательств того, что автомобиль незаконно выбыл из собственности Самойленко К.П. не представлено, оснований для признания договора купли-продажи от 20.02.2014 ничтожной сделкой суд не усматривает, в связи с чем суд полагает в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом Самойленко С.Н. установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, полагая, что при установленных обстоятельствах Самойленко К.П. является стороной сделки, срок исковой давности следует исчислять с 20.02.2014. Настоящий иск подан Самойленко К.П. 06.09.2017, поступил в суд 11.09.2017.

Учитывая заявление ответчиков Самойленко С.Н. и Новоселова А.П. об истечении срока исковой давности, установленные фактические обстоятельства, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск Самойленко К.П. срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанных норм, право определять предмет и основание иска принадлежит истцу. Поскольку Самойленко К.П. основания рассматриваемого иска не изменяла, суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о том, что основанием к признанию договора от 20.02.2014 недействительным может быть отсутствие воли на его заключение у покупателя Лейсле А.А.

Доводы представителя истца о недоказанности вида транспорта, на котором для заключения сделки приехали в <адрес> Лейсле А.А. и Новоселов А.П., маршрута их следования и времени их прибытия, юридического значения для разрешения спора не имеют.

Ссылки представителя истца на противоречивость объяснений ответчика Лейсле А.А. суд во внимание не принимает, поскольку объяснения ответчика Лейсле А.А. в рамках настоящего дела являются мотивированными, не противоречат объяснениям иных ответчиков, согласуются с письменными доказательствами. Факт наличия у Лейсле А.А. заболевания, которое по его мнению влияет на ухудшение у него памяти и ясности сознания (хронической ишемии мозга 2 ст. на фоне церебрального атеросклероза и гипертонической болезни), подтверждается выпиской из медицинской карты ответчика Лейсле А.А.

Не влияют на разрешение спора предположения представителя истца о несоответствии подписи Лейсле А.А. в договоре купли-продажи от 20.02.2014 и в заявлении о постановке транспортного средства на учет. Регистрация Лейсле А.А. спорного автомобиля не по месту жительства в ГИБДД г. Прокопьевск Кемеровской области, а в УГИБДД по Томской области не противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", действующему порядку регистрации транспортных средств, предусмотренному Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебные издержки в размере 9000 руб., связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с Самойленко Кристины Павловны в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 9000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                    Л.А.Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 05 февраля 2018 года.