Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-312/2016 от 26.02.2016

Дело № 5-312/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград                                                                               01 апреля 2016 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ПАО «Сбербанк России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, с участием представителя ПАО «Сбербанк России» Лемякиной Н.И., представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Даниловой В.Г., эксперта Писарева В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

    В Центральный районный суд г.Волгограда из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) поступил административный материал в отношении ПАО «Сбербанк России» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

            Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк России» на основании определения № АР-09/07066 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением граждан (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лемякиной Н.И. с при проведении инструментальных замеров шума было установлено, что в жилой комнате №... ...А ... г.Волгограда при включенных сплит-системах, эксплуатируемых дополнительным офисом №... Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России», с учетом расширенной неопределенности превышают предельно-допустимый уровень для дневного времени на 5 дБА; в жилой комнате №... указанной квартиры на 3 дБА; измеренные уровни звукового давления в жилой комнате №... ...А по ....Волгограда при включенных сплит-системах, эксплуатируемых дополнительным офисом №... Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России», с учетом расширенной неопределенности превышают предельно-допустимый уровень для дневного времени в октавных полосах частот 500 Гц на 3 дБ, 1000 Гц на 5 дБ, 2000 Гц на 6дБ; в жилой комнате №... в октавных частотах 100 Гц на 3 дБ, 2000 Гц на 3 дБ; измеренные уровни звукового давления в жилой комнате №... ...А по ....Волгограда при включенных сплит-системах, эксплуатируемых дополнительным офисом №... Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России», с учетом расширенной неопределенности, превышают предельно-допустимый уровень для ночного времени на 15 дБА, в жилой комнате №... - на 13 дБА; измеренные уровни звукового давления в жилой комнате №... ...А по ....Волгограда при включенных сплит-системах, эксплуатируемых дополнительным офисом №... Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России», с учетом расширенной неопределенности превышают предельно-допустимый уровень для ночного времени в октавных полосах частот 125 Гц на 11 дБ, 250 Гц на 8дБ; 500 Гц на 13 дБ, 1000 Гц на 15 дБ, 2000 Гц на 16 дБ, 4000 Гц на 6 дБ, в жилой комнате №... в октавных полосах частот 125 Гц на 7 дБ, 250 Гц на 7дБ; 500 Гц на 10 дБ, 1000 Гц на 13 дБ, 2000 Гц на 13 дБ, 4000 Гц на 6 дБ, что является нарушением требований п.п.6.1, 9.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ст.6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лемякина Н.И. вину юридического лица в совершении указанного административного правонарушения не признала, пояснив при этом, что ввиду наличия неисправностей спитсистем, выявленных в период гарантийного обслуживания, Банком была подана претензия поставщику, однако ответа до настоящего времени не получено. Кроме того полагала, что при проведении замеров была нарушены методика измерений, предусмотренная МУК ДД.ММ.ГГГГ-07, не учтено, что ряд оборудования в ночное время не работает.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Данилова В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что вина ПАО «Сбербанк России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, полностью доказана представленным в судебное заседание материалом, и также просила приостановить деятельность оборудования Банка.

    Выслушав участников судебного заседания, эксперта Писарева В.В., исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

      Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону деяния, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт.

    Санитарные правила, согласно ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

    Согласно ст.3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

    В силу ст.39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» предусмотрены допустимые уровни шума на рабочих местах.

              В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины ПАО «Сбербанк России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, в судебное заседание представлены:

        протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ;

        протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лобачева В.В., при участии двух понятых, с привлечением специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» Писаерева В.В., в жилом помещении на 2-м этаже девятиэтажного многоквартирного ... г.Волгограда была проведена экспертиза по определению уровней шума в ...А в дневное и ночное время. Квартира заявителя 2-х комнатная, односторонняя, сплит-системы (внешние блоки) дополнительного отделения №... ОАО Сбербанка России в комплекте 6 штук расположены вдоль жилых комнат заявителя (два внешних блока сплит-систем напротив жилой комнаты №..., два внешних блока сплит-систем напротив жилой комнаты №..., два внешних блока сплит-систем напротив кухни. Замеры шумов проводились при включенном и выключенном оборудовании. Дополнительное отделение №... ОАО Сбербанка России находится на 1-м этаже жилого дома;

        экспертное заключение №...б от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом испытаний №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеется факт превышения уровней шума в ...А жилого ... г.Волгограда в дневное и ночное время при включенном оборудовании наружных блоков сплит-систем дополнительного офиса №... Волгоградского отделения №... ОАО Сбербанка России; факт превышения уровней шума в ...А жилого ... г.Волгограда в дневное и ночное время при выключенном оборудовании наружных блоков сплит-систем дополнительного офиса №... Волгоградского отделения №... ОАО Сбербанка России отсутствует; эксплуатируемые наружные блоки сплит-систем дополнительного офиса №... Волгоградского отделения №... ОАО Сбербанка России являются источником шума для жильцов ...А, проживающих в жилом ... г.Волгограда;

        уставные документы ПАО «Сбербанк России»;

        договор аренды нежилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свиридов В.А. передает ОАО Сбербанк России во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 276 кв.м., расположенное на первом этаже строенного нежилого помещения в незавершенном строительством жилом доме, назначение не определено, площадь общая: 874,1 кв.м., этаж: подвал 1, кадастровый №... по адресу: г.Волгоград ... стр.3 для осуществления банковской деятельности;

        жалоба жильца ...А по ... г.Волгограда Охременко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на шум при работе установленных сплит-систем ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании был допрошен эксперт Писарев В.В., который суду пояснил, что измерение уровней шумов и звукового давления в квартире заявителя проводились в полном соответствии с ГОСТ 23337-2014 «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», положения которого имеют приоритетное значение по отношению к МУК 4.3.2194-07. Кроме того, при проведении замеров присутствовал представитель ПАО «Сбербанк России», от которого никаких замечаний и возражений относительно как методики, так и полученных показателей не поступало. Также эксперт просил учесть, что превышение уровней шума было установлено как для ночного, так и для дневного времени, в связи с чем полагал несостоятельной ссылку представителя Банка на то, что часть оборудования в ночное время не работает.

Как установлено в судебном заседании, производство замеров уровней шума в квартире заявителя проводилось в полном соответствии с требованиями ГОСТ 23337-2014 «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», на который также имеется ссылка в протоколе испытаний от 01 октября 2015 года; уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в указанной области, о чем суду представлены сведения.

Кроме того, данные замеры проведены в присутствии представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при участии двух понятых, от которых никаких замечаний не поступало.

Таким образом, факт выявленного нарушения в виде превышения допустимых уровней звука и звукового давления именно от работы оборудования ПАО «Сбербанк России» подтверждается исследованным в судебном заседании материалом.

В силу требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствовала возможность соблюдения норм действующего законодательства, по делу не установлено.

Ссылка представителя Банка на наличие претензии поставщику о необходимости устранения выявленных недостатков в работе сплитсистем, не свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк России» состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку суду не представлено данных о том, что со стороны Банка были предприняты все возможные, своевременные и исчерпывающие меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ПАО «Сбербанк России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ПАО «Сбербанк России», судьей по делу не установлено.

Данных об устранении выявленного нарушения суду не представлено.

Также судья принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно тот факт, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в связи с чем судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

При этом, согласно ст.3.12 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, на основаниях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, суд вправе назначить наказание юридическому лицу в виде административного приостановления деятельности, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Поскольку допущенное ПАО «Сбербанк России» нарушение создает реальную угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации оборудования (сплит-систем) офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Волгоград ..., носит длительный характер, судья полагает необходимым назначить юридическому лицу административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности вышеуказанного оборудования, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, 3.12 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо - ПАО «Сбербанк России», зарегистрированное по адресу: ..., ИНН/КПП 7707083893/775001001, ОГРН 1027700132195, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности оборудования (сплит-систем) офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Волгоград ..., сроком на 60 (шестьдесят) суток.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, но подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.32.12 КоАП РФ.

Судья (подпись)                                       И.В.Пальчинская

...