Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1968/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года                                                                                    г. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Безматерных А. А.,

с участием представителя истца (ответчика) Быковой Д. А., действующей на основании доверенности,

ответчика (истца) Жуковой Е. Д.,

представителя ответчика (истца) по устному ходатайству Караман О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова В. И. к Копылову Д. А., Жуковой Е. Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Жуковой Е. Д. к Прудникову В. И. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

установил:

Прудников В.И. обратился в суд с иском к Копылову Д.А., Жуковой Е.Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Е.Д. и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно указанному договору продавец передал, а покупатель принял данное транспортное средство и уплатил его стоимость в размере -СУММА1- Фактическая передача денежных средств была произведена ответчику Копылову Д.А. в размере -СУММА2- После подписания договора Копылов Д.А. передал истцу оригинал свидетельства транспортного средства и оригинал паспорта транспортного средства. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Копылов Д.А. принял от истца денежные в размере -СУММА2- за вышеуказанный автомобиль, при этом, взял на себя обязанность по возврату указанной суммы в случае отказа органов ГИБДД в постановке его на учет. Согласно письму ГУ МВД РФ по Пермскому краю Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия регистрации ТС -МАРКА-, ГРЗ № истцу отказано по причине обнаружения признаков подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией изготовителем. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что деталь с маркировкой VIN-кода имеет признаки вваривания. Дознавателем ФИО1 выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, а именно: подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства. В связи с этим, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, а автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу №. В настоящий момент истец лишен возможности владения, пользовании и распоряжения автомобилем, что подтверждается талоном акта № об изъятии ПТС. Поскольку в ходе расследования уголовного дела факт вваривания детали с маркировкой VIN-кода подтверждён заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ненадлежащее качество автомобиля является доказанным. Истец обратился к ответчикам с требованием о возврате уплаченных денежных средств, направив по известным ему адресам досудебные претензии. Однако, ответчики указанные письма не получили, и они вернулись истцу за истечением срока хранения. Поскольку Копылов Д.А. принял на себя обязательство по возврату денежных средств за проданный Жуковой Е.Д. автомобиль, то он фактически поручился отвечать перед истцом за обстоятельства, которые могут наступить при регистрации автомобиля наряду с продавцом, следовательно, он несет солидарную ответственность с Жуковой Е.Д.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между Жуковой Е. Д. и Прудниковым В. И. от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Копылова Д.А. и Жуковой Е.Д. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 536 000 рублей солидарно; взыскать с Копылова Д.А. и Жуковой Е.Д. расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях; взыскать с Копылова Д.А. и Жуковой Е.Д. расходы на оплату госпошлины в размере 8 560 рублей в равных долях.

Жукова Е. Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Прудникову В. И. о признании договора купли-продажи автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Прудниковым В. И. незаключенным, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Прудниковым В. И. заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанный договор является незаключенным, поскольку подпись в данном договоре она не ставила. В ДД.ММ.ГГГГ ее не было в <адрес>, она находилась в <адрес> Ранее, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ею Пислегину А. В., после чего, данное транспортное средство она никому повторно не продавала. Копылова Д. А., действующего в ее интересах она не знает, договор поручительства с ним не заключала, доверенность ему не выдавала. Денежные средства за автомобиль получены не ею, что подтверждается распиской от Копылова Д. А.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец (ответчик) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом в предусмотренном законом порядке.

Представитель истца (ответчика) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец) Жукова Е. Д. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик Копылов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещался судом в предусмотренном законом порядке. Каких-либо возражений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Третье лицо Пислегин А. В. в судебное заседание не явился, извещался.

С учётом мнения участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы уголовного дела №, отказной материал АРХ.№ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

На основании части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.4 ст. 434 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Е. Д. и Пислегиным А. В. заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №. Согласно указанному договору продавец передал, а покупатель принял данное транспортное средство и уплатил его стоимость в размере -СУММА3- (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Е.Д. (продавцом) и Прудниковым В.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №. Согласно указанному договору продавец передал, а покупатель принял данное транспортное средство и уплатил его стоимость в размере -СУММА1- (л.д.7).

Транспортное средство -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № принадлежит на праве собственности Жуковой Е.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.8-9).

При передаче транспортного средства покупателю-продавцу Прудникову В.И. передан паспорт транспортного средства № (л.д.10-11).

Передача денежных средств была произведена ответчику Копылову Д.А. в размере -СУММА2-, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в с которой указано, что Копылов Д.А. принял от истца (ответчика) денежные средства в размере -СУММА2- за вышеуказанный автомобиль, при этом, взял на себя обязанность по возврату указанной суммы в случае отказа органов ГИБДД в постановке его на учет.

         Как следует из расписки Копылова Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Копылов Д. А. обязуется возвратить Прудникову В. И. денежные средства в размере -СУММА2- в течение 10 дней, в случае отказа органов ГИБДД в постановке транспортного средства на учет (л.д.12).

Согласно письму ГУ МВД РФ по Пермскому краю Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия регистрации ТС -МАРКА-, ГРЗ № истцу отказано по причине обнаружения признаков подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией изготовителем (л.д.13).

В соответствии с возбуждением уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что деталь с маркировкой VIN-кода имеет признаки вваривания. Дознавателем ФИО1 выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, а именно: подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства (л.д.14).

В соответствии с выводами акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО2, установлено, что маркировка идентификационного номера «№» нанесена на пластине, вваренной кустарным способом в кузов автомашины -МАРКА-», гос. регистрационный знак № rus,ДД.ММ.ГГГГ г.в. Табличка с маркировкой и пластина с маркировкой в салоне не принадлежит кузову представленной автомашины. На автомашине обнаружены знаки идентификационного номера имеющего вид: «№» (л.д.16-19).

В ходе расследования уголовного дела проведено экспертное исследование, в соответствии с которым факт вваривания детали с маркировкой VIN-кода подтверждён заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец (ответчик) направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием о возврате, уплаченных денежных средств, в связи с ненадлежащим качеством автомобиля. Однако, ответчики указные письма не получили, почтовая корреспонденция вернулась истцу с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.20-28).

В настоящий момент истец лишен возможности владения, пользовании и распоряжения автомобилем, что подтверждается талоном акта № об изъятии ПТС. При этом, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Жукова Е.Д. имела транспортное средство -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, идентификационный номер VIN №, на которое прекращена регистрация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-81).

В рамках уголовного дела № автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Жуковой Е. Д., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенном между Жуковой Е. Д. и Прудниковым В. И., графе «Продавец», выполнена не Жуковой Е. Д., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Жуковой Е. Д.(л.д. 199-208).

          Суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его заключение является подробным и достаточно мотивированным, при этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

           Таким образом, материалами дела подтверждается, что Копылов Д. А. на момент передачи истцу спорного автомобиля и получения от него денежных средств, собственником данного автомобиля не являлся, поскольку между ним и Пислегиным А. В. договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался и в материалы дела не представлен, при этом, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Жуковой Е. Д. и Пислегиным А. В., в связи с чем, Копылов Д. А. получил от истца денежные средства без надлежащего правового основания, а значит, с его стороны имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, требования Прудникова В. И. о взыскании с Копылова Д. А. денежных средств, уплаченные за автомобиль в размере -СУММА2-, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Прудникова В. И. к Жуковой Е. Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, расходов на оказание услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать, поскольку Жукова Е. Д. вышеуказанный договор не подписывала.

Вместе с тем, требования Жуковой Е. Д. к Прудникову В. И. о признании договора купли-продажи автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом частично удовлетворенных требований истца Прудникова В. И., суд считает необходимым взыскать с Копылова Д. А. в пользу Прудникова В. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной сложности дела и длительности его рассмотрения в суде. В остальной части иска Прудникову В. И. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с Копылова Д. А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу Прудникова В.И. в размере 8 560,00 рублей. С Прудникова В. И. в пользу Жуковой Е. Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прудникова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова Д. А. в пользу Прудникова В. И. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 536 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 560,00 рублей.

В остальной части исковых требований Прудникова В. И. к Копылову Д. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Прудникова В. И. к Жуковой Е. Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, расходов на оказание услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Исковые требования Жуковой Е. Д. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Мазда-6 2007 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с Прудникова В. И. в пользу Жуковой Е. Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

            Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         С.С.Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018