Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2019 (2-5959/2018;) ~ М-4590/2018 от 28.08.2018

                Дело № 2-259/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        28.02.2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

        при секретаре Цыганок А.А.,

        с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа

        Павловой Ю.А.,

        истца Гречишникова О.Я.,

        представителя истца адвоката по ордеру Жестокановой А.Д.

        представителя ответчика по доверенности Кашина И.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гречишникова Олега Ярославовича к акционерному обществу «Военторг-Москва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

       УСТАНОВИЛ:

    Гречишников О.Я. обратился в суд с иском к АО «Военторг-Москва» о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста службы эксплуатации, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с приказом от 01.03.2018 г. с ним были прекращены трудовые отношения на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Посчитав это увольнение незаконным, Гречишниковым О.Я. был предъявлен иск о восстановлении на работе. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.07.2018 года по делу (№) его требования были удовлетворены, Гречишников О.Я. восстановлен на работе в прежней должности. В соответствии со ст. 396 ТК, решение о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению. 13 июля 2018 года истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. 16 июля 2018 года, около 8-30 часов он прибыл к работодателю с целью вручения исполнительного документа и восстановления на работе в обществе. Однако, работодатель в день предъявления исполнительного документа отказал Гречишникову О.Я. в восстановлении на работе. Более того, сотрудником Общества было сделано сообщение в полицию о преступлении, предмет заявления: отказ лица покинуть частную территорию Общества. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за (№) от 05.07.2018 года. По данному заявлению, на территорию работодателя прибыли сотрудники полиции и предложили Гречишникову О.Я. покинуть помещения Общества, пройти с ними в отделение полиции и дать соответствующие объяснения. При даче таких объяснений, истцом было написано самостоятельное заявление о нарушении его прав в связи с отказом работодателя исполнить судебное решение. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 13658 от 16.07.2018 года в 13.00 часов. 17.07.2018 года (на следующий день после предъявления исполнительного листа) истцом адрес работодателя было направлено заявление с требованием сообщить Гречишникову О.Я. время, когда работодатель предоставит ему работу, отвечающую условиям трудового договора. Такое заявление было направлено работодателю посредством электронной почты, а также почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения. Повторные обращения были направлены 25.07.2018 года, 01.08.2018 года. 01.08.2018 года, (ФИО1) при отправке очередного обращения в адрес ответчика, были получены несколько телеграмм, которыми работодатель предлагал истцу явиться для повторного ознакомления с приказом о восстановлении на работе. При этом, 16.07.2018 года при первичном обращении к работодателю, последний не предлагал истцу ознакомиться с приказом о восстановлении на работе, т.к. такой приказ издан не был. Трудовая книжка, переданная истцом вместе с исполнительным листом, была возвращена ему сотрудником кадровой службы Общества в тот же день, с указанием, что «исполнительный лист без решения суда с отметкой о вступлении в законную силу не является документом, на основании которого работник будет восстановлен». 02.08.2018 года Гречишников О.Я. явился к работодателю, где ему было объявлено, что 30.07.2018 года он уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 02.08.2018 года Гречишникову О.Я. была внесена в трудовую книжку соответствующая запись о восстановлении на работе (запись № 24), а также запись о прекращении трудовых отношений по указанному к основанию (запись № 25). С приказом Гречишников О.Я. был ознакомлен 02.08.2018 года, однако, копию данного приказа работодатель ему выдать отказался. Считая, что увольнение было произведено незаконно, Гречишников О.Я. обратился в суд с настоящим иском.

    В дальнейшем истец Гречишников уточнил исковые требования, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в АО «Военторг-Москва» в должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в Воронежской области с 30.08.2018 года, взыскать оплату за вынужденный прогул с 16.07.2018 года до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец Гречишников О.Я. и представитель истца адвокат по ордеру Жестоканова А.Д. поддержали исковые требования.

        Представитель ответчика АО «Военторг-Москва» Кашин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, ранее представленные в материалы дела, а также заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании приказа об увольнении №268 от 30.07.2018 года.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а также за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

    Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    Кроме того согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.07.2018 года установлено, что Гречишников О.Я. был принят на работу в ОАО «Управление торговли Западного военного округа» на должность ведущего специалиста по контролю за объектами недвижимости по субъектам согласно трудовому договору от 24.10.2012 года № 9/280/2012.

    Дополнительным соглашением от 01.04.2013 года к трудовому договору № 9/280/2012 от 24.10.2012 года истец переведен на должность ведущего менеджера по аренде Департамента недвижимости ОАО «УТ ЗВО».

    Дополнительным соглашением от 19.11.2013 года к трудовому договору № 9/280/2012 от 24.10.2012 года стороны договорились с 19.11.2013 года считать работодателем по трудовому договору ОАО «Военторг-Запад».

    С 01.03.2014 года Гречишников О.Я. переведен на должность главного специалиста отдела аренды объектов недвижимости администрации Московского региона, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № 9/280/2012 от 24.10.2012 года.

    На основании дополнительного соглашения от 01.07.2014 года к трудовому договору № 9/280/2012 от 24.10.2012 года Гречишников О.Я. принят в службу эксплуатации объектов недвижимости филиала «Московский» на должность ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости.

    Дополнительным соглашением от 03.06.2016 года к трудовому договору № 9/280/2012 от 24.10.2012 года в связи с реорганизацией АО «Военторг-Запад» в форме выделения в АО «Военторг-Москва» стороны договорились считать работодателем по договору АО «Военторг-Москва», местом работы работника является АО «Военторг-Москва» <адрес>

    Согласно приказу и.о. генерального директора АО «Военторг-Москва» Д.Н. Рыжкова от 02.11.2017 года № 122 «О закреплении объектов недвижимого имущества и назначении ответственных за охрану труда, пожарную безопасность и электробезопасность» Гречишников О.Я. назначен ответственным лицом за эксплуатацию 40 объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности общества и расположенных в Воронежской, Липецкой и Тамбовской областях.

    Приказом АО «Военторг-Москва» от 01.12.2017 года № 54-ш в штатное расписание общества внесены изменения: должность «ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости службы эксплуатации объектов недвижимости» в количестве 6 штатных единиц переименованы в должности «ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Брянской области» 1 штатная единица, «ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Калужской области» 1 штатная единица, «ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Воронежской области» 1 штатная единица, «ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Ивановской области» 1 штатная единица, «ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости во Владимирской области» 1 штатная единица, «специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Смоленской области» 1 штатная единица. Должность «специалист по эксплуатации объектов недвижимости» 1 штатная единица переименована в должность «специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Липецкой и Тамбовской областях» 1 штатная единица с должностным окладом 30 000 рублей.

    25.12.2017 года Гречишниковым О.Я. на имя и.о. генерального директора АО «Военторг-Москва» направлено заявление об оставлении трудового договора в части трудовой функции и заработной платы без изменения, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации истца никто не уведомлял, вакантной должности не предлагал. Указанное заявление было получено работодателем 10.01.2018 года.

    В ответ на заявление работника АО «Военторг-Москва» в адрес Гречишникова О.Я. направлено письмо, разъясняющее, что сокращение должности не производилось, 29.12.2017 года было направлено уведомление об изменении условий трудового договора согласно ст. 74 ТК РФ.

    29.12.2017 года заказным письмом с описью вложения в адрес Гречишникова О.Я. было направлено уведомление от 29.12.2017 года № 160 об изменении с 01 марта 2018 года определенных сторонами условий трудового договора, касающихся переименования должности «ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости службы эксплуатации объектов недвижимости» на должность «ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Воронежской области», а также изменении заработной платы, которая составит 30 000 рублей в месяц вместо 45000 рублей в месяц.

    10.01.2018 комиссией в составе заместителя начальника отдела управления персоналом Кривопишина О.Г., начальника службы – главного инженера службы эксплуатации объектов недвижимости Чибисова Н.Н., главного специалиста отдела документационного обеспечения и архива (ФИО5) составлен акт об отказе Гречишникова О.Я. от ознакомления с уведомлением от 29.12.2017 года № 160 об изменении условий трудового договора. При этом, в акте указано, что уведомление от 29.12.2017 года № 160 было направлено работнику Гречишникову О.Я. заказным письмом от 29.12.2017 года с просьбой ознакомиться и выслать в адрес работодателя. Дополнительно копия уведомления от 29.12.2017 года № 160 направлена Гречишникову О.Я. на служебную электронную почту 29.12.2017 года.

    01.02.2018 года в адрес Гречишникова О.Я. заказным письмом направлено предложение с вакансией на территории Воронежской области «ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости в Воронежской области» с должностным окладом 30 000 рублей в месяц для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

    07.02.2018 года от Гречишникова О.Я. в адрес работодателя поступило обращение с просьбой предоставить информацию по вакантной должности: оконченный список объектов недвижимости АО «Военторг-Москва» в Воронежской области, подлежащих администрированию по указанной должности, общую протяженность объектов друг от друга в километрах, каким образом будет происходить выделение денежных средств на покрытие транспортных расходов, связанных с администрированием объектов Воронежской области и в каком объеме.

    16.02.2018 года в адрес Гречишникова О.Я. заказным письмом направлен ответ по запрашиваемой информации.

    Согласно приказу и.о. генерального директора АО «Военторг-Москва» (ФИО2) от 12.02.2018 года № 13 «О временном закреплении объектов недвижимого имущества и закреплении ответственных за пожарную безопасность, охрану труда и производственную санитарию» Гречишников О.Я. назначен ответственным лицом за эксплуатацию 27 объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности общества и расположенных в Воронежской области.

    01.03.2018 года комиссией в составе заместителя начальника отдела управления персоналом (ФИО3), начальника службы – главного инженера службы эксплуатации объектов недвижимости (ФИО4), главного специалиста отдела документационного обеспечения и архива (ФИО5) составлен акт об отказе Гречишникова О.Я. от предложенной вакансии и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

    На основании приказа АО «Военторг-Москва» от 01.03.2018 года № ВТМ00000071 трудовой договор от 24.10.2012 года № 9/280/2012 с Гречишниковым О.Я. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

    Указанным решением постановлено: признать приказ АО «Военторг-Москва» от 01.03.2018 года № ВТМ00000071 об увольнении 01.03.2018 года Гречишникова О.Я. с должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить Гречишникова О.Я. на работе в АО «Военторг-Москва» в должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости со 2 марта 2018 года; решение суда в части восстановления Гречишникова О.Я. на работе в должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости со 2 марта 2018 года подлежит немедленному исполнению; взыскать с АО «Военторг-Москва» в пользу Гречишникова О.Я. заработную плату за время вынужденного прогула за период со 2 марта 2018 года по 13 июля 2018 года в размере 199 360 рублей80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей, а всего 265 360 рублей 80 копеек.

    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

    В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

    Согласно ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

    В п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

    Как пояснено истцом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, 16.07.2018 года в АО «Военторг-Москва» Гречишниковым О.Я. был представлен исполнительный лист о его восстановлении на работе.

    Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что на предложение начальника отдела по управлению персоналом АО «Военторг-Москва» о необходимости приступить в тот же день к своим должностным обязанностям в отделе эксплуатации, расположенном в здании - территории АО «Военторг-Москва» по адресу: <адрес> согласно трудовому договору с 09 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. Гречишников О.Я. ответил отказом, мотивируя тем, что прибыл в офис АО «Военторг-Москва» с целью подачи исполнительного листа и получения документа с отметкой о регистрации входящей документации, после чего намерен вернуться в г. Воронеж и ожидать письменного ответа по дате, когда в может приступить к своим обязанностям и месте исполнения должностных обязанностей.

    Из материалов дела следует, что 16.07.2018 года приказом АО «Военторг-Москва» № 355-К приказ от 01.03.2018 года № 71 об увольнении Гречишникова О.Я. был отменен, работник допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости службы эксплуатации объектов недвижимости.

    Из записи руководителя отдела по управлению персоналом (ФИО6) на данном приказе следует, что работник отказался от ознакомления с приказом, о чем комиссией в составе начальника отдела управления персоналом (ФИО6), менеджером по персоналу (ФИО7), главным специалистом отдела по управлению персоналом Никитиной JI.JI. составлен соответствующий Акт от 16.07.2018 года.

    17.07.2018 года составлен Акт об отсутствии Гречишникова О.Я. на рабочем месте от 17.07.2018 года.

    17.07.2018 года, АО «Военторг-Москва» направило в адрес истца телеграмму о необходимости явиться 18.07.2018 года в офис АО «Военторг-Москва» по адресу: <адрес> я ознакомления (повторно) с приказом № 355-К о восстановлении на работе, также приступить к исполнению своих должностных обязанностей. В случае неявки в указанный день работодатель просил представить оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия.

    Данная телеграмма была вручена Гречишникову О.Я. лично 18.07.2018 года, о чем сообщено заместителем начальника отделения Суминым в ответной телеграмме 19.07.2018 года.

    18.07.2018 года составлен Акт об отсутствии Гречишникова О.Я. на рабочем месте от 18.07.2018 года.

    18.07.2018 года АО «Военторг-Москва» направило в адрес Гречишникова О.Я. заказное письмо о необходимости явиться в офис АО «Военторг-Москва» и приступить к исполнению своих должностных обязанностей, а также представить оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте.

    Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), письмо прибыло в почтовое отделение 22.07.2018 года, 23.07.2018 года состоялась неудачная попытка вручения, письмо вручено адресату 01.08.2018 года.

    19.07.2018 года и 20.07.2018 года составлены Акты об отсутствии Гречишникова О.Я. на рабочем месте от 19.07.2018 года и 20.07.2018 года.

    20.07.2018 года АО «Военторг-Москва» направило в адрес истца телеграмму о необходимости явиться 23.07.2018 года (понедельник) в офис АО «Военторг-Москва» для исполнения своих должностных обязанностей. В случае неявки в указанный день работодатель просил представить оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте. Кроме того, работнику дополнительно было разъяснено о том, что в случае, если он не приступит с 23.07.2018 года к исполнению своих должностных обязанностей и не представит оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте с 16.07.2018 года по 20.07.2018 года работодатель будет вынужден уволить его за прогул по подп. «а», п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ. Как следует из ответа заместителя начальника отделения Сумина в ответной телеграмме от 21.07.2018 года, телеграмма истцу не вручена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. 01.08.2018 года названная телеграмма вручена Гречишникову О.Я.

    23.07.2018 года, 24.07.2018 года составлены акты об отсутствии Гречишникова О.Я. на рабочем месте.

    24.07.2018 года АО «Военторг-Москва» направило в адрес истца телеграмму о необходимости явиться в срок до 26.07.2018 года в офис АО « Военторг-Москва» по адресу: <адрес> и приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Истцу было разъяснено, что в случае неявки в указанный срок работодатель будет вынужден уволить его за прогул по подп. «а» п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ.

    Согласно ответа начальника отделения Новичихиной от 26.07.2018 года, телеграмма Гречишникову О.Я. не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 01.08.2018 года телеграмма была вручена Гречишникову О.Я.

     Комиссией работодателя составлены акты об отсутствии Гречишникова О.Я. на рабочем месте от 25.07.2018 года, 26.07.2018 года, 27.07.2018 года и 30.07.2018 года.

    30.07.2018 года комиссией в составе начальника отдела управления персоналом (ФИО6), начальником правового управления (ФИО8) и менеджером по персоналу (ФИО7) составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес> в период с 16.07.2018 года по 30.07.2018 года. Тем же днем, 30.07.2018 года, на основании служебной записки главного инженера АО «Военторг-Москва» (ФИО9) о применении меры дисциплинарного характера к ведущему специалисту по эксплуатации объектов недвижимости Гречишникову О.Я. по факту отсутствия на рабочем месте в период с 17.07.2018 года по 30.07.2018 года, приказом АО «Военторг-Москва» № 268 трудовой договор от 24.10.2012 года № 9/280/2012 с Гречишниковым О.Я. расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

    Телеграмма о расторжении трудового договора приказом АО «Военторг- Москва» от 30.07.2018 года № 268 направлена в адрес истца 30.07.2018 года.

    Дополнительно работнику сообщалось о необходимости явиться в офис для ознакомления с приказом. Телеграмма вручена адресату лично 01.08.2018 года.

    02.08.2018 года Гречишников О.Я. прибыл в офис АО «Военторг-Москва», представил трудовую книжку с вкладышем в трудовую книжку.

    02.08.2018 года составлен акт об отказе Гречишникова О.Я. представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Согласно отметке начальника отдела по управлению персоналом (ФИО6) в акте, ознакомиться с актом истец отказался, содержание документа зачитано вслух.

    Из акта от 30.07.2018 года о непредставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 17.07.2018 года по 30.07.2018 года следует, что Гречишников О.Я. отказался знакомиться с ним под роспись, содержание акта зачитано вслух.

    Из пояснений представителя ответчика следует, что Гречишников О.Я. отказался знакомиться с приказом от 16.07.2018 года № 355-К под роспись и приступать исполнению должностных обязанностей, сославшись на то, что в г. Москва не работал и работать не будет, желает исполнять должностные обязанности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в г. Воронеж. После чего, на повышенных тонах в оскорбительной форме истребовал у работников организационного отдела и отдела по управлению персоналом копию исполнительного листа с отметкой о регистрации документа (входящем номере и дате).

    За противоправное поведение и нарушение общественного порядка, службой безопасности АО «Военторг-Москва» был вызван наряд полиции. Сотрудники полиции увезли Гречишникова О.Я. в районное отделение.

    Между тем из пояснений истца следует, что работодатель в день предъявления исполнительного документа отказал Гречишникову О.Я. в восстановлении на работе, сообщив в полицию о том, что Гречишников О.Я. отказывается покинуть частную территорию Общества. По данному заявлению, на территорию работодателя прибыли сотрудники полиции и предложили Гречишникову О.Я. покинуть помещения Общества, пройти с ними в отделение полиции и дать соответствующие объяснения.

    При даче таких объяснений, истцом было написано самостоятельное заявление о нарушении его прав в связи с отказом работодателя исполнить судебное решение.

    Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 13658 от 16.07.2018 года в 13.00 часов. 17.07.2018 года (на следующий день после предъявления исполнительного листа) истцом адрес работодателя было направлено заявление с требованием сообщить Гречишникову О.Я. время, когда работодатель предоставит ему работу, отвечающую условиям трудового договора. Такое заявление было направлено работодателю посредством электронной почты, а также почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения. Повторные обращения были направлены 25.07.2018 года, 01.08.2018 года. 01.08.2018 года, (ФИО1) при отправке очередного обращения в адрес ответчика, были получены несколько телеграмм, которыми работодатель предлагал истцу явиться для повторного ознакомления с приказом о восстановлении на работе. При этом, 16.07. 2018 года при первичном обращении к работодателю, последний не предлагал истцу ознакомиться с приказом о восстановлении на работе, т.к. такой приказ издан не был.

    Трудовая книжка, переданная истцом вместе с исполнительным листом, была возвращена ему сотрудником кадровой службы Общества в тот же день, с указанием, что «исполнительный лист без решения суда с отметкой о вступлении в законную силу не является документом, на основании которого работник будет восстановлен».

        Данный довод ответчиком не опровергнут, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий отказ передачи трудовой книжки работодателю 16.07.2018 года.

    В обоснование своих доводов истец указывает на то обстоятельство, что 17.08.2018 года в 09.00 часов он явился на работу в офис АО «Военторг-Москва», однако служба безопасности общества отказалась открыть ему ворота и впустить работника на территорию организации, в связи с чем Гречишников О.Я. обратился с соответствующими заявлениями к военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона, в Московскую городскую прокуратуру, Главную военную прокуратуру, управление Президента РФ, Государственную инспекцию труда в г. Москве, директору ФСБ России, Министерство Обороны РФ, ГУ МВД по Воронежской области, в ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве, о чем имеются копии соответствующих заявлений и ответов.

    Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума N 50 от 17 ноября 2015 года, решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

    Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-0-0 и Определении от 15 июля 2008 года N 421-0-0, исполнение решения о восстановлении па работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

    Восстанавливая Гречишникова О.Я. на работе работодатель обязан отменить приказ о его увольнении от 01.03.2018 года №71, допустить работника к исполнению трудовых обязанностей по прежней должности, уведомив работника об этом под роспись, произвести корректировку записи об увольнении в трудовой книжке; внести корректировку информации в личной карточке сотрудника; издать    приказ о начислении денежных выплат, причитающих работнику, за время вынужденного прогула; осуществить выплаты.

        Должность, на которой трудился Гречишников О.Я., занята другим работником, то время как ст.83 ТК РФ, предполагает увольнение нового сотрудника с этой должности и восстановление прежнего.

            В решении Коминтерновского суда от 13.07.2018 года указано, что за (ФИО1) в целях администрирования, были закреплены объекты недвижимости, расположенные в Липецкой, Тамбовской и Воронежской областях. Соответственно, работодатель должен был издать приказ о передаче объектов недвижимости Гречишникову О.Я. о закреплении объектов недвижимого имущества и назначении ответственных охрану труда, пожарную и электро- безопасность на Гречишникова О.Я. Поскольку занимаемая истцом должность носила разъездной характер работы ему необходимо было предоставить денежные средства на командировочные расходы, на проезд до закрепленных объектов недвижимости, заключить договор аренды транспортных средств.

    В судебное заседание ответчиком в обоснование своей позиции не представлены приказы о начислении денежных выплат, причитающих работнику за время вынужденного прогула, об увольнении (ФИО10), принятого на должность ранее занимаемую Гречишниковым О.Я., о передаче объектов недвижимости Гречишникову О.Я., о закреплении объектов недвижимого имущества и назначении ответственных охрану труда, пожарную и электро- безопасность за Гречишниковым О.Я.

    Кроме того, выплата денежной компенсации за время вынужденного прогула была произведена работнику 28 декабря 2018 года путем предъявления им в ПАО «ГАЗПРОМБАНК» исполнительного листа и принудительного списания денежных средств с лицевого счета АО «Военторг-Москва», что следует из ответа Банка.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный в суд приказ о восстановлении на работе Гречишникова О.Я. носит формальный характер, фактически (ФИО1) не был восстановлен на работе в прежней должности и допущен к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, его последующее увольнение по подп. «а» п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным.

    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Признавая увольнение Гречишникова О.Я. на основании приказа АО «Военторг-Москва» от 30.07.2018 года № 268 по подп. «а» п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности ведущий специалист по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости с 30.07.2018 года.

    Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

    В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Средний дневной заработок истца, размер которого истцом не оспаривался, исходя из расчетов, представленных со стороны ответчика, составляет 2215 рублей 12 копеек.

    Средний заработок истца за время вынужденного прогула с 16.07.2018 года по 28.02.2019 составит: 2215,12 * (12 дней (июль) + 23 дня (август) + 20 дней (сентябрь) + 23 дня (октябрь) + 21 день (ноябрь) + 21 день (декабрь + 17 дней (январь) + 20 дней (февраль)) = 347 773 рубля 84 копейки.

    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 347 773 рубля 84 копейки.

    В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Учитывая конкретные обстоятельства по делу, нарушение трудовых прав работника, нравственные переживания, связанные с незаконностью увольнения, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 5000 рублей.

    Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании приказа об увольнении Гречишникова О.Я. № 268 от 30.07.2018 года незаконным, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

    Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

    Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

    Из материалов дела следует, что 02.08.2018 года Гречишникову О.Я. стало известно о его увольнении на основании приказа №268 от 30.07.2018 года.

    С иском о восстановлении на работе он обратился 28.08.2018 года, уточнив требования 23.01.2019 года, он также просил признать незаконным указанный выше приказ.

    Поскольку вопрос о восстановлении на работе и признание незаконным и отмена приказа об увольнении юридически неразрывно взаимосвязаны, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим иском Гречишниковым О.Я не пропущен.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 974 рубля 48 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Гречишникова Олега Ярославовича удовлетворить.

    Признать приказ акционерного общества «Военторг-Москва» №268 от 30.07.2018 года об увольнении Гречишникова Олега Ярославовича с должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

    Восстановить Гречишникова Олега Ярославовича на работе в акционерном обществе «Военторг-Москва» в должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости с 30.07.2018 года.

    Решение суда в части восстановления Гречишникова Олега Ярославовича на работе в должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости с 30.08.2018 года подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с акционерного общества «Военторг-Москва» в пользу Гречишникова Олега Ярославовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.07.2018 года по 28.02.2019 года в размере 347 773,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 347 773,84 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Военторг-Москва» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 974,48 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Судья:                                                                                С.А. Колтакова

    Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2019 года.