Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2018 ~ М-527/2018 от 26.02.2018

Дело №2-707/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                                                                                       город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

    при секретаре                              Квачёвой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьева Д. Ю. к Бурыгину С. В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев Д.Ю. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи иском к Бурыгину С.В., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа - 44000 рублей, пени по договору – 44380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1351 рубль, судебные расходы на услуги представителя – 15000 рублей, оплату письма курьерской службы – 1191 рубль, сумму уплаченной государственной пошлины – 2892 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 октября 2017 года он передал ответчику Бурыгину С.В. в долг 44000 рублей сроком на 7 дней, о чем стороны составили договор займа №12. Согласно условиям договора заемщик обязуется в указанный срок возвратить займодавцу сумму займа в срок до 09 октября 2017 года. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Бурыгин С.В. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу проживания. Однако уклонился от получения повесток, направленных ему судом заказной корреспонденцией, и телеграммы. В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований или возражений.

Истец, настаивая на удовлетворении требований о взыскании основной суммы, представил в подтверждение законности данных требований надлежащие доказательства.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов настоящего дела, 03.10.2017 г. между Бурыгиным С.В. и Астафьевым Д.Ю., был заключен договор займа №12. Согласно условиям договора займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 44000 рублей, а заемщик обязуется в срок до 09.10.2017 г. возвратить займодавцу сумму займа, также заемщик уплачивает пени в размере 0,7% от неоплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

На претензию истца от 07.02.2018 года ответчик Бурыгин С.В. не ответил, обязательства по договору займа не исполнил.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В настоящем судебном заседании установлено, что заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств не выполнил, долг к оговоренному сроку 09.10.2017 года, о чем указано в данном договоре, истцу не возвратил, иными доказательствами суд не располагает.

Также, в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы займа. На момент подачи иска расчет пени произведен за период просрочки с 10.10..2017г. по 26.02.2018г.- 140 (дней), сумма пени составила: 0,7% от 45351 рубля = 317 рублей в день, 140 дней х 317 рублей = 44380 рублей.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд считает необходимым снизить сумму задолженности по уплате пени по просроченному займу до 25000 рублей.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика Бурыгина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1351 рубль.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Таким образом, доводы истца о том, что по настоящее время ответчик неосновательно пользуется его денежными средствами не убедительны и не нашли свое подтверждение, тем самым требование истца о взыскании с ответчика неустойки не является законным, основанным на требованиях ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца при разрешении спора с ответчиком представлял представитель Прудников В.И., полномочия которого подтверждены доверенностью. Стоимость юридических услуг согласно представленным документам составила 15000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

     Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является сложным и продолжительным, не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме этого, суд также находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по отправке претензии Бурыгину С.В. в сумме 1191 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2892 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы всего в сумме 14083 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Астафьева Д. Ю. к Бурыгину С. В. о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурыгина С. В. в пользу Астафьева Д. Ю. по договору займа сумму долга - 44000 рублей, пени по договору – 25000 рублей, судебные расходы 14083 рубля.

Всего взыскать с Бурыгина С. В. в пользу Астафьева Д. Ю. - 83083 (восемьдесят три тысячи восемьдесят три) рубля.

В остальной части иска Астафьева Д. Ю. к Бурыгину С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 09.04.2018г.

Председательствующий судья                                                   О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.