Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22951/2019 от 10.07.2019

        Судья Тягай Н.Н.                                                                Дело № 33-22951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Кувановой Ю.А.

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в заседании от 15 июля 2019 года апелляционную жалобу ЗАО «Монолевер-Трейд»

на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года по иску Басова И. В. к закрытому акционерному обществу «Монолевер-Грейд» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Басов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование иска он сослался на то, что <данные изъяты> заключил с ЗАО «Монолевер-Трейд» договор <данные изъяты>-ПЛ/Б-151/147/26-09-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется не позднее <данные изъяты> передать нему объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 16 этаже, с условным номером 151, общей площадью 31,03 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. он исполнил в полном объеме. Вместе с тем, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Направленная в адрес застройщика претензия по факту неисполнения в установленный срок условий договора и о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. В связи с этим Басов И.В. просит взыскать в его пользу с ЗАО «Монолевер-Трейд» неустойку за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение добровольно требований потребителя и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Басов И.В. о дате, времени и месте слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности Еленик О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО «Монолевер-Трейд» по доверенности Петраков Г.И. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 18 декабря 2018 года иск Басова И.В. удовлетворен частично, в его пользу с ЗАО «Монолевер-Трейд» взыскана неустойка за период с 01 января 2017г. по 17 декабря 2018г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Также с ЗАО «Монолевер-Трейд» взыскана государственная пошлина в доход городского округа Химки в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Монолевер-Трейд» просит отменить указанное решение суда как необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 26 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор <данные изъяты>-ПЛ/Б-151/147/26-09-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался не позднее 31 декабря 2016 года передать истцу (участнику) объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 16 этаже, с условным номером 151, общей площадью 31,03 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

    Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что ответчиком не оспаривается. Однако застройщик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнил, объект по акту приема-передачи не передан. Каких-либо соглашений сторон, изменяющих срок передачи объекта, суду представлено не было.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены законные права истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Судом проверен и признан арифметически верным расчёт неустойки, представленный истцом, за период с 01 января 2017г. по 17 декабря 2018г.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не учитывает объективные причины, послужившими основаниями для нарушения срока строительства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между сторонами, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителя ответчика, суд признал подлежащую взысканию с ответчика неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из чего применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и считает, что размер взыскиваемой неустойки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон. Оснований для взыскания неустойки как в большем, так и в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом верно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с учетом причиненного ему как потребителю вреда вследствие нарушения сроков передачи квартиры. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, наступивших для истца последствий, а также с учетом требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения ст. 333 ГК РФ, а также необходимостью установления баланса интересов сторон.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Монолевер-Трейд» о том, что взысканная судом неустойка является завышенной и явно несоразмерной, при этом нарушение сроков имело место в силу непредвиденных обстоятельств, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку, ответчик, являясь юридическим лицом и выполняя функции застройщика, обязан предусмотреть риски, которые могут привести к несвоевременному исполнению обязательств, что никак не должно нарушать права истца (потребителя), выполнившего в полном объёме обязанность по инвестированию строительства.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. С учетом данных обстоятельств оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Иных доводов, могущих повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Монолевер-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: