Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2014 ~ М-450/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-418/237-2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года                        г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре Кудрявцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Калашникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Калашникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Калашниковым А.С. был заключен договор комплексного банковского обслуживания №, по условиям которого клиенту были предоставлены банковские услуги, в том числе в виде предоставления потребительских кредитов с использованием банковских карт, а оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление клиента являлась основанием для предоставления соответствующей услуги. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оформлена и подписана анкета-заявление №, в соответствии с которой было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с указанным договором КБО от ДД.ММ.ГГГГ и анкетой-заявлением, явившейся основанием заключения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, Банк осуществил эмиссию карты и передал ее ответчику, открыл должнику счет для осуществления расчетов и получения наличных денежных средств с использованием карты, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 64,5 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным соглашением должны были осуществляться заемщиком ежемесячно. В течение срока действия договора ответчик Калашников А.С. последний платеж по договору произвел ДД.ММ.ГГГГ года, после чего перестал выполнять надлежащим образом свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем на просроченные суммы Банком были начислены предусмотренные договором пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности в общей сумме <данные изъяты>, которые в настоящем исковом заявлении Банк руководствуясь принципом соразмерности добровольно снизил до <данные изъяты>, а также на основании ст. 811 ГК РФ в связи с длительной просрочкой неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банком было принято решение о досрочном взыскании всей задолженности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Калашникова А.С. перед Банком по данному кредитному соглашению составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг по договору в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; пени за просрочку погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калашников А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа - также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.04.2009 года № 331-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Калашниковым А.С. был заключен договор комплексного банковского обслуживания №, по условиям которого клиенту были предоставлены банковские услуги, в том числе в виде предоставления потребительских кредитов с использованием банковских карт, а оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление клиента являлась основанием для предоставления соответствующей услуги. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оформлена и подписана анкета-заявление № в соответствии с которой было заключено кредитное соглашение (договор банковского счета с возможностью его кредитования) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с указанным договором КБО от ДД.ММ.ГГГГ и анкетой-заявлением, явившейся основанием заключения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, Банк осуществил эмиссию карты и передал ее ответчику, открыл должнику счет для осуществления расчетов и получения наличных денежных средств с использованием карты, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 64,5 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным соглашением должны были осуществляться заемщиком ежемесячно. В течение срока действия договора ответчик Калашников А.С. последний платеж по договору произвел ДД.ММ.ГГГГ года, после чего перестал выполнять надлежащим образом свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем на просроченные суммы Банком были начислены предусмотренные договором пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности в общей сумме <данные изъяты>, которые в настоящем исковом заявлении Банк, руководствуясь принципом соразмерности, добровольно снизил до <данные изъяты>, а также на основании ст. 811 ГК РФ в связи с длительной просрочкой неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банком было принято решение о досрочном взыскании всей задолженности по договору

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Калашникова А.С. перед Банком по данному кредитному соглашению составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг по договору в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; пени за просрочку погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Указанный расчет задолженности заемщика соответствует условиям договора, и не оспаривался ответчиком. Доказательств, опровергающих доводы Банка, ответчиком также суду не представлено.

При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному соглашению суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита в течение более года с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время носит достаточно длительный характер, а общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом суд также не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку по смыслу указанной нормы ее применение о делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, как размер ставки неустойки, определенный п. 1.6 анкеты-заявления (0,5 % от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки), так и заявленная Банком ко взысканию итоговая сумма неустойки, начисленная в размере <данные изъяты>, но добровольно сниженная Банком до <данные изъяты>, являются разумными. Суд, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств заемщиком, полагает, что начисленная истцом неустойка в итоговой сумме <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательства, и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в настоящем споре положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика Калашникова А.С. в пользу Банка подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Калашникова Александра Сергеевича в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ годав сумме <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг по договору в сумме <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- пени за просрочку погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Калашникова Александра Сергеевича в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: