Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2017 ~ М-1495/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-2203/22-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ИЮЛЯ 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием истца Ноздрачева <данные изъяты>

Представителя ответчика Котельниковой <данные изъяты>

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрачева <данные изъяты> к Котельникову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ноздрачев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Котельникову А.В. о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства – снегоболотохода, стоимостью 200000 рублей. Деньги им были переданы в полном размере. Ответчик передал ему паспорт транспортного средства на указанное трнаспортное средство, договор купли-продажи по которому он его приобретал, а также написал расписку, в которой также указал, что транспортное средство находится на ответственном хранении у его тестя по адресу: <адрес>. С ответчиком они договорились, что передача транспортного средства состоится в течение месяца с момента передачи документов. Но до настоящего времени ответчик не вернул ему ни транспортное средство ни деньги. Просит взыскать с ответчика 200000 рублей.

В судебном заседании истец Ноздрачев А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Котельников А.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление, в котором исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Котельникова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи были выполнены в полном объеме. В день купли-продажи истец обратился к ответчику с просьбой о хранении транспортного средства на срок не более 1 месяца, на что он согласился. Плату за хранение ответчик не брал. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство. Считает, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец должен передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 223 ГК РФ определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миллениум» (Исполнитель) и Котельниковым А.В. (Заказчик) заключен договор поручение на совершение сделки по продаже снегоболотохода 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миллениум» (Исполнитель) и Ноздрачевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи снегоболотохода 2012 года выпуска за 200000 рублей.

На основании указанной сделки спорный автомобиль истец в качестве нового собственника поставила на учет в органах ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства, где собственником автомобиля указан истец.

В судебном заседании при рассмотрении дела стороны не отрицали, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль остался на хранении по адресу: <адрес>.

В обоснование требований о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком ему снегоболотоход не передан, фактически ставит вопрос о расторжении данного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком ему не было передано транспортное средство. Более того, данные обстоятельства опровергаются имеющейся в материалах дела распиской Котельникова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено о применении к исковым требованиям Ноздрачева А.А. исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным Ноздрачева А.А. требованиям начинается со дня подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее исковое заявление предъявлено Ноздрачевым А.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящими исковыми требованиями имело место с нарушением установленных законом сроков, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ноздрачева <данные изъяты> к Котельникову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья