Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17780/2020 от 19.05.2020

№ 2-166/2020

Судья: Сидорук К.К. Дело № 33-17780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дёминым Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевой Веры Александровны к Бостанджяну Сергею Сетраковичу, Захаровой Анастасии Валерьевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Горевой Веры Александровны по доверенности Ганиной Юлии Николаевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горева В.А. обратилась в суд с иском к Бостанджяну С.С., Захаровой А.В. о взыскании денежных средств.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Горевой В.А. по доверенности Ганина Ю.Н. полагает решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Горевой В.А. по ордеру адвоката Дудукчяна А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Бостанджяна С.С. по доверенности Анисимова В.Г., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, заслушав пояснения Захаровой А.В., также полагавшей обжалуемое решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2020 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, квартира № <№..>, расположенная по адресу: <Адрес...>, приобретена Захаровым В.Н. и его дочерью – ответчиком по настоящему делу Захаровой А.В. в совместную долевую собственность (по 1/2 доли каждому), что подтверждается соответствующим договором купли-продажи от 21 декабря 2013 года.

Стоимость указанного выше недвижимого имущества по договору купли-продажи составила 1500000 рублей. Расчет по договору произведен покупателями за счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты на приобретение жилья по программе «Переселение граждан, проживающих в городском округе г. Норильск г. Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятным климатическими условиями на территории РФ на 2011-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 26 октября 2010 года № 523-П и свидетельством о предоставлении социальной выплаты от 16 июля 2013 года № 1798/2013 в сумме
1370565 рублей.

Из содержания п. 5 договора следует, что сумма в размере 129435 рублей оплачена покупателями за счет собственных средств до подписания договора, что подтверждается распиской от 21 декабря 2013 года, согласно которой Бостанджян С.С. получил 129435 рублей в качестве оплаты по вышеуказанному договору от истца.

13 февраля 2018 года Захаров В.Н. умер. Ответчик Захарова А.В. как его единственная наследница по закону приобрела право собственности на принадлежавшую умершему 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение и стала его единоличной собственницей.

Горева В.А. просила взыскать с Захаровой А.В. оплаченную истцом по договору купли-продажи сумму.

Захаровой А.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что Горева В.А. произвела оплату по договору 21 декабря 2013 года.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и по правилам ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о начале течения срока исковой давности с момента подписания сторонами договора и передачи денежных средств по договору, поскольку истцу было известно, когда и за что она произвела оплату по договору. Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате уплаченной по договору суммы истек
22 декабря 2016 года. Кроме того, на момент истечения срока исковой давности Захаров В.Н. еще был жив, и Горева В.А. не была лишена возможности требовать с него оплаченных в его интересах денег.

10 января 2014 года истица заключила с ответчиком Бостанджяном С.С. соглашение о неотделимых улучшениях жилищных условий, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с благоустройством вышеуказанного жилого помещения. Горева В.А. оплатила ему 1760000 рублей. Срок окончания работ – 10 мая 2014 года.

Ответчиком Бостанджяном С.С. также заявлено о применении срока исковой давности.

Основываясь на положениях ст. 200 ГК РФ, суд первой и инстанции правильно исходил из того, что Горева А.В. о нарушении своих прав узнала в мае 2014 года, когда наступил срок окончания работ по соглашению. Истица, как она сама указала в своем исковом заявлении, при жизни Захарова В.Н. проживала совместно с ним и, соответственно, она не могла не знать о выполнении или невыполнении работ ответчиком Бостанджяном С.С. по заключенному соглашению о проведении улучшений помещения.

Горевой В.А. не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Бостанджяном С.С. обязательств по договору от 10 мая 2014 года.

Между тем, 11 мая 2017 года истек срок исковой давности по спору, связанному с вышеуказанным соглашением, следовательно, требования истца к Бостанджяну С.С. не могут быть удовлетворены.

Суд верно указал, что течение срока исковой давности по требованию Горевой В.А. для нее началось в декабре 2013 года, а с настоящим иском она обратилась в суд в декабре 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при отсутствии условия о сроке возврата денежных средств, полученных Захаровым В.Н. от Горевой В.А. в счет займа, течение срока исковой давности начинается не с момента истечения трехгодичного срока с момента их передачи, а начинается по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика. Истица стала требовать возврата денежных средств только с февраля 2018 года.

Между тем, указанный довод Горевой В.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Расписка и договор рассматриваются как документы, удостоверяющие передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом, текст расписки или договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. При толковании расписки, договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом расписки в целом.

Суду Горевой В.А. не было представлено ни одного документа, достоверно подтверждающего заключение между ней и Захаровым В.Н. договора займа.

Сторонами по договору купли-продажи от 21 декабря 2013 года являлись продавец Бостанджян С.С. и покупатель Захаров В.Н. от своего имени и за Захарову А.В. При этом Горева В.А. стороной по указанному договору не являлась. Кроме того, в официальном браке Захаров В.Н. и Горева В.А. не состояли, соответственно, режим совместной собственности на приобретенное в период сожительства имущества у них не возник.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 марта 2019 года, рассмотрено гражданское дело по иску Горевой В.А. к Захаровой А.В. об исключении из наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на спорное помещение и признании права собственности на эту долю за истцом.

Бостанджян С.С. не являлся участником гражданского дела по вышеуказанному иску Горевой В.А. к Захаровой А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в мотивировочной части апелляционного определения имеется довод суда о том, что улучшений жилищных условий в спорном помещении никем не производилось. Между тем, даже возможное ненадлежащее исполнение обязательств по договору Бостанджяном С.С. не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылку в жалобе на то, что Захаров В.Н. не отдавал истице при жизни оплаченные ею из своих личных денежных средств в размере 1889435 рублей, поскольку намеревался продать ей свою долю в спорной квартире, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Горевой В.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств обоснованности заявленных требований.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от
14 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Горевой Веры Александровны по доверенности Ганиной Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.