Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10153/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-10153/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                      18 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи      Григорьевой Л.П.,

При секретаре              Блохиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>», Князеву ФИО, Князевой ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму 650 000 руб., с процентной ставкой 18 % годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Князевым ФИО был заключен договор поручительства №. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком Князевой ФИО был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1, 1.3 договора, поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Согласно расчету задолженности, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 505 666,41 руб., из них: основная ссудная задолженность – 332 136,17 руб., просроченная ссудная задолженность - 152 971,57 руб., просроченные проценты – 14 272,81 руб., начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 123,49 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность – 4 162,37 руб.

Представитель истца Потапов ФИО в судебном заседании заявленные требования уточнил, с учетом внесенных ответчиком оплат в ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 505 666,41 руб., из них: основная ссудная задолженность – 332 136,17 руб., просроченная ссудная задолженность – 145 971,57 руб., просроченные проценты – 10 172,81 руб., начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2 123,49 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность – 15 262,37 руб. Кроме того, указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как размер просроченных процентов по договору составил 82 946,23 руб. Истцом при подаче иска сумма процентов уже снижена.

Ответчики ООО <данные изъяты>», Князева ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Ответчик Князев ФИО в судебном заседании кредитный договор, договоры поручительства, сумму основанного долга не оспаривал. Суду показал, что в настоящее время является директором ООО <данные изъяты>», ведет с банком переговоры о заключении реструктуризации. Князева ФИО является ему женой, о сумме долга знает. Не согласен с размером неустойки, просил ее снизить.

Изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму 650 000 руб., с процентной ставкой 18 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Однако за время действия кредитного договора заемщик нарушал график возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж. Согласно расчету задолженности, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом платежей, внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составила: 505 666,41 руб., из них: основная ссудная задолженность 332 136,17 руб., просроченная ссудная задолженность – 145 971,57 руб., просроченные проценты – 10 172,81 руб., начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 2 123,49 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность – 15 262,37руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО был заключен договор поручительства №

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком Князевой ФИО был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1, 1.3 договора, поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств.

Согласно ст. 361-363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом с достоверностью установлен тот факт, что ответчик, получив кредит, не надлежаще исполнял обязательства по его возврату, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо уважительных причин не исполнения обязательств по договору. Кроме того, взыскиваемая истцом неустойка предусмотрена условиями договора, размер взыскиваемой неустойки был известен ответчику при заключении договора, ответчик согласилась с указанными условиями. При этом суд считает, что размер взыскиваемой неустойки соизмерим с последствиями нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

    руководствуясь ст. 309, 361, 363, 807- 811 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО <данные изъяты> Князева ФИО, Князевой ФИО в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 505 666,41 руб., из них: основная ссудная задолженность – 332 136,17 руб., просроченная ссудная задолженность – 145 971,57 руб., просроченные проценты – 10 172,81 руб., начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 123,49 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность – 15 262,37 руб.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>, Князева ФИО, Князевой ФИО в пользу ПАО <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 256,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                    Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2016 г.