Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26024/2021 от 20.08.2021

Судья: Миронов А.С. дело № 33-26024/202150RS0027-01-2020-002127-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       30 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Забродиной Н.М., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовской Н. Фёдоровны, Семенченко Ю. В. на решение Можайского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-93/2021 по иску Соколовской Н. Фёдоровны, Семенченко Ю. В. к Тарских Е. П. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя Тарских Е.П. – Конашенковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколовская Н.Ф. и Семенченко О.В. обратились в суд с иском к Тарских Е.П. о взыскании в пользу каждой из них с ответчика по 64107 рублей в счёт возмещения ущерба от залива принадлежащей им квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также 7500 рублей в пользу Соколовской Н.Ф., в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, и по 15900 рублей в пользу каждого истца, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2019 года в результате выхода из строя гибкой подводки к сливному бачку унитаза в принадлежащей ответчику квартире 80, расположенной этажом выше, произошёл залив квартиры истцов. Согласно независимого отчета стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом составляет 128 214 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов иск поддержал.

Тарских Е.П. вину в заливе не оспаривала, полагала завышенной стоимость ремонта поврежденного жилья, установленную заключением ООО «Консалтинговая группа «Альфа», просила принять за основу выводы судебного эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также возместить ответчику расходы по оплате экспертных и представительских услуг.

Представитель третьего лица ООО «Можайская ДЭЗ» в суд не явился, извещен.

Решением Можайского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Тарских Е.П. в пользу каждого истца взыскано в счет возмещения ущерба по 34512 рублей 50 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг по 8558 рублей 97 копеек.

В остальной части удовлетворении требований Соколовской Н.Ф., Семенченко Ю.В. отказано.

Взыскано в пользу Тарских Е.П. с Соколовской Н.Ф. и Семенченко Ю.В., с каждой, по 6994 руб. 75 коп. – в счёт возмещения экспертных расходов, и по 1154 руб. 25 коп. – в счёт возмещения юридических и представительских услуг.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, не соглашаясь с взысканными суммами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются в равных долях собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, а ответчику на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, находящаяся в этом же доме этажом выше.

14 апреля 2019 года в результате выхода из строя гибкой подводки к сливному бачку унитаза в принадлежащей ответчику квартире произошёл залив, повреждена отделка квартиры, что подтверждено актом, составленным ООО «Можайская ДЭЗ».

Заключением от 4 октября 2019 года специалиста ООО «Консалтинговая группа «Альфа» установлена стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов, в размере 128214 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры в целях правильного разрешения спора судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочно-экспертное бюро «АвтоШанс» Смирнову В.Н.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры истцов, полученных в результате залива от 14 апреля 2019 года, составляет 69025 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что залив произошел по вине ответчика, который обязан возместить расходы по восстановительному ремонту квартиры истца.

Определяя к взысканию сумму ущерба, суд отклонил предсатвленное истцами заключение специалиста и положил в основу выводы заключения судебного эксперта, указав, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также о том, что стоимость ущерба должна быть определена по досудебному заключению являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом первой инстанции правильно определен размер ущерба по правилам ст. ст. 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных сторонами доказательств и требований разумности и добросовестности (ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом на основании заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы. Экспертом даны однозначные, понятные и мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, ответчиком заключение судебного эксперта не обжаловалось.

При распределении судебных расходов судом верно применен пропорциональный принцип распределения согласно удовлетворенным требованиям, что соответствует ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату досудебного заключения по оценке ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца по оплате оценочных услуг ООО «Консалтинговая группа «Альфа» в размере 7500 рублей возмещению не подлежат, поскольку заключение данного общества судом в основу судебного решения не положено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласится не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд истец обязан указать в исковом заявлении, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается. Возмещение таких расходов не может ставиться в зависимость от оценки судом доказательств, полученных истцом до обращения в суд, и непринятия их судом за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что судом первой инстанции учтено не было.

Решение суда не содержит оценки доводам истца о том, что несение расходов на оплату экспертных услуг ООО «Консалтинговая группа «Альфа» в размере 7500 рублей было необходимым для реализации права на обращение в суд, а также не содержит обстоятельств, которые указывали бы на несоответствие заключения требованиям относимости и допустимости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для распределения между сторонами данных расходов истца, в связи с чем по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Соколовской Н.Ф., которая понесла вышеназванные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг в размере 4037 рублей 25 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.

В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года отменить в части отказа в возмещении расходов по оплате оценочных услуг, постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с Тарских Е. П. в пользу Соколовской Н. Фёдоровны в возмещение расходов на оплату оценочных услуг 4 037 рублей 25 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовской Н. Фёдоровны, Семенченко Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 года