Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2249/2012 ~ М-1657/2012 от 23.04.2012

Дело <номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (государственное учреждение) по <адрес>, Воткинскому и <адрес>м Удмуртской Республики (межрайонное), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилось в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (государственное учреждение) по <адрес>, Воткинскому и <адрес>м Удмуртской Республики (межрайонное), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по <адрес>, Воткинскому и <адрес>м Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - Управление) от <дата> <номер> истцу было отказано в досрочном назначении пенсии, на день подачи заявления его специальный стаж, по мнению Управления, составил менее 25 лет.

Указанное решение было обжаловано в вышестоящий орган - Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) УР (далее - Отделение). Решением Отделения от <дата> <номер> истцу также было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку специальный стаж истца, по мнению ответчика, также составил менее 25 требуемых лет.

С вынесенными решениями истец не согласен, поскольку они нарушают его права в сфере социального обеспечения. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении пенсионных прав.

Истец ФИО1 дважды не явилась в суд – <дата> и <дата>, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (государственное учреждение) по <адрес>, Воткинскому и <адрес>м Удмуртской Республики (межрайонное), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней с момента вынесения.

Определение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.