Решение по делу № 2а-4273/2020 от 12.05.2020

                                                                                                         № 2а-4273/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Васиной Д.К.

при секретаре                                                    Позныревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дубровина Александра Владимировича к СПИ СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по МО Гулиева Э.В., УФССП России по МО о признании незаконным постановления в части

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании частично недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по МО Гулиева Эльчина Вадимовича от 30.01.2020 года в части размера удержания ежемесячно 70% доходов должника (п. 3); об определении размера ежемесячных удержаний из его заработной платы в сумме 30%.

В обосновании административных исковых требований административный истец указывает на то, что Дубровин А.В. является должником по сводному исполнительному производству №/СД на общую сумму 1 050 000 руб. Долг погашал частично. С 16.01.2019г. административный истец работает "должность" в ЗАО «"место работы"». 13.02.2020 г. на работе от сотрудников административный истец узнал, что в отношении него поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по МО Гулиевым Э.В. 30.01.2020г., согласно которого (п. п. 1, 2) обращено взыскание на доходы должника, и удержания производить в размере 70% доходов должника. С постановлением пристава в части размера удержания в сумме 70% его дохода и не согласен, полагает постановление в этой части незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с этим административный истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика СПИ СМО по ИОИД УФССП России по МО Гулиев Э.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда копии исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учётом положений статьи 150 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть дело без участи лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы административного дела, пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ст. 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия    органа,    организации,    лица,    наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 указанной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70% (ч. 3).

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на заработную плату и иных доходы должника-гражданина в размере до 50%, а в исключительных случаях до 70%.

При этом минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на заработную плату взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

Как установлено в судебном заседании Дубровин А.В. является должником по сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму 1 050 000 руб. 00 коп. Долг погашал частично.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по МО 16.11.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является – материальный ущерб по ст. 158 ч. 4 УК РФ в размере 200 000 руб.

С 16.01.2019г. истец работает "должность" в ЗАО «"место работы"».

30.01.2020г. судебным приставом-исполнителем СМО и ИОИД и РЗ УФССП России по МО было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 70%.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 16.01.2019г. № от 16.01.2019 года истцу установлен оклад в размере 15 500 руб.

На иждивении находится его престарелая мама ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающая заболеваниями.

Истец указывает, что после удержания 70% из его заработной платы в счет погашения долга по исполнительному производству, ему практически ничего не остается на проживание и на содержание мамы, поскольку оставшаяся сумма намного ниже прожиточного минимума.

Согласно постановления Правительства Московской области от 13.12.2019г. № 958/43 прожиточный минимум за 3-й квартал 2019 года для работающего населения в Московской области оставляет 14 300 руб.

При этом суд отмечает, что низкий размер заработной платы, его несоответствие размеру прожиточного минимума, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Суд не находит оснований к снижению размера удержания, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

То, на основании изложенного суд приходит к выводам, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Дубровина Александра Владимировича к СПИ СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по МО Гулиева Э.В., УФССП России по МО о признании незаконным постановления в части, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Д.К. Васина

Мотивированный текст решения составлен 22 июня 2020 года.