Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2019 (2-638/2018;) ~ М-22/2018 от 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «16» января 2019 года                            п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                 Добрыниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ломакина Д.Ю.,

при секретаре Снеговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева А.В.оглы к Ермакову Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев А.В. оглы обратился в суд с исковым заявлением к Ермакову Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Ермаков Н.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>. Государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, за лицо, застраховавшее свою ответственность, вред возмещает соответствующая страховая организация в пределах страхового возмещения.

«Автогражданская» ответственность виновника за возможный ущерб застрахована в САО «ВСК».

Он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении причиненного ему в результате ДТП материального ущерба. Представив необходимые документы, однако, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока давности договора обязательного страхованиия) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400000,00 руб.

Сумма полученного ущерба от страховой компании составляет 400000,00 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства <данные изъяты>, его размер без учета износа составляет 1293276,00 руб.

Следовательно, ему возмещен ущерб не в полном объеме, сумма недополученного ущерба составляет 893276,00 руб.

Недополученную сумму ущерба в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит взыскать с причинителя вреда, то есть с виновника ДТП Ермакова Н.Д.

Просит суд взыскать с ответчика Ермакова Н.Д. в его пользу недополученный ущерб в размере 893276,00 руб., услуги эксперта в размере 12000,00 руб. и расходы с оплатой госпошлины в размере 12132,76 руб.

Истец Алиев А.В. оглы в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Ломакина Д.Ю.

Представитель истца Алиева А.В. оглы, действующий по доверенности Ломакин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика Ермакова Н.Д. в пользу Алиева А.В. оглы недополученный ущерб в размере 893276,00 руб., услуги эксперта в размере 12000,00 руб. и расходы с оплатой госпошлины в размере 12132,76 руб.

Ответчик Ермаков Н.Д. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с суммой ущерба согласен, исковые требования признает в полном объеме.

    Суд, выслушав мнение представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19.00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ермакова Н.Д., принадлежащего Андросову А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Алиева С.А., принадлежащего Алиеву А.В. оглы.

Так, Ермаков Н.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Алиева С.А.

Виновным в произошедшем ДТП является Ермаков Н.Д. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова Н.Д., который был привлечен к административной ответственности и признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Указанное постановление Ермаковым Н.Д. обжаловано не было. (л.д.47).

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Ермакова Н.Д., автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2018г. (л.д.45), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Таким образом, суд находит установленным факт того, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Ермакова Н.Д., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а также того, что между действиями Ермакова Н.Д., и наступившими последствиями в виде ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер А970НР196 поврежденного транспортного без учета износа 1293276,00 руб. (л.д.19).

Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> так как расчет данной стоимости по случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, составлен экспертом в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Эксперт-техник ФИО12 включен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), что подтверждается выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Минюстом РФ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

«Автогражданская» ответственность виновника Ермакова Н.Д. застрахована в САО «ВСК», полис №.

Алиев А.В. оглы обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении причиненного ему в результате ДТП материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховой компанией САО «ВСК» в добровольном порядке Алиеву А.В. оглы была перечислена сумма в размере 400 000 руб., в пределах полиса ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50).

Однако суммы не достаточно для полного возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 893276 руб.

Недополученную сумму ущерба в соответствии со ст.15 ГК РФ надлежит взыскать с причинителя вреда, то есть с виновника ДТП Ермакова Н.Д.

Ответчик Ермаков Н.Д. в своем заявлении исковые требования признал в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ермакова Н.Д. в пользу истца Алиева А.В. оглы остатка суммы восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (1293276,00 руб. - 400000 руб.), то есть в размере 893276 руб., поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000,00 рублей, которые подтверждаются представленным истцом договором на проведение независимой технической экспертизы № от 19.11.2018г. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Кроме того, с Ермакова Н.Д. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины сумме 12132,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева А.В.оглы к Ермакову Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ермакова Н.Д. в пользу Алиева А.В.оглы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 893276,00 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба 12000,00 рублей, и оплатой госпошлины 12132,76 руб., а всего взыскать 917408,76 (девятьсот семнадцать тысяч четыреста восемь рублей семьдесят шесть коп.).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)