Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2016 ~ М-344/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Плавск

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аничкиной С.И.,

с участием

истцов Синицыной Л.А. и Синицына В.В.,

представителя ответчика по доверенности Романовой В.А.,

третьих лиц Синицына А.В. и Синицына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Синицыной Л.А. и Синицына В.В. к Михайлову П.В., Котову А.В., Романовой О.Г., администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Синицына Л.А. и Синицын В.В. обратились в суд с иском к Михайлову П.В., Котову А.В., Романовой О.Г., администрации МО Молочно-Дворское Плавского района о прекращении за ними права совместной собственности на квартиру <адрес>, и признании за ними права общей долевой собственности на часть жилого дома <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м.

Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом <адрес> является одноэтажным строением, состоящим из четырех частей – квартир, собственником которых являются они и ответчики – Михайлов П.В., Котов А.В., Романова О.Г. Спорный жилой дом имеет приусадебный участок, часть которого находится в их фактическом пользовании. В настоящее время они намерены оформить право собственности на часть приусадебного земельного участка, для чего необходимо изменить правовой статус объекта собственности в строении с квартиры на часть жилого дома. Все это и стало причиной их обращения в суд.

В судебном заседании истцы Синицына Л.А. и Синицын В.В. поддержали исковые требования, и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Романовой О.Г. по доверенности Романова В.А. в судебном заседании полностью признала исковые требования Синицыной Л.А. и Синицына В.В., не возражая против их удовлетворения.

Третьи лица Синицын А.В. и Синицын Д.В.(совершеннолетние дети истцов) в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Синицыной Л.А. и Синицына В.В.

Ответчик Михайлов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В суд поступило заявление, в котором ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие не возражая против удовлетворения иска.

Ответчик Котов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований

Представитель ответчика администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении глава администрации МО Левыкина Н.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражая против удовлетворения исковых требований Синицыной Л.А. и Синицына В.В.

Суд, выслушав объяснение истцов Синицыной Л.А. и Синицына В.В., мнение представителя ответчика по доверенности Романовой В.А., третьих лиц Синицына А.В. и Синицына Д.В., изучив письменные отзывы ответчиков: Котова А.В., Михайлова П.В. и администрации МО Плавский район, а также материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.218 ГК РФ, ст.252 ГК, ст.16 ЖК РФ.

В силу ст.218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

Из анализа представленных в суд документов следует, что истец Романова О.Г. является собственником жилого помещения и поэтому правомочна защищать свои конституционные права частной собственности путем обращения в суд с иском об изменении правового статуса принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); (пп. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10).

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

(п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Положениями ст. ст. 15, 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, в том числе и часть жилого дома.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилого дома относится к одному из видов жилого помещения.

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается.

Однако из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Судом установлено, что принадлежащее истцам жилое помещение является обособленной частью жилого дома усадебного типа, относящегося к типу блокированной застройки, имеет автономный выход на придомовую территорию, индивидуальные системы водоснабжения, газификации, выгребные ямы, электроснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются заключением по обследованию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным администрацией муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района.

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Учитывая, что истцы совместно обратились в суд с иском, в котором просят установить на спорное жилое помещение право общей долевой собственности, признав за каждым из них по одной второй доли, то суд приходит к выводу, что между ними достигнуто соглашение о размере принадлежащих им долей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что жилое помещение, принадлежащее истцам на праве совместной собственности общей площадью – 71.5 кв.м., в том числе жилой площадью 33.8 кв.м., расположенное по <адрес>, фактически является частью указанного жилого дома.

Жилое помещение (часть жилого дома), которым владеют Синицыны, имеет самостоятельный вход, самостоятельное газоснабжение и электроснабжение, автономное санитарно-техническое оборудование, то есть является самостоятельным объектом недвижимости.

Истцы и ответчики пришли к взаимному согласию об изменении статуса объекта недвижимости, которым Синицыны владеют на праве совместной собственности и закрепления за истцами на праве общей долевой собственности части жилого дома <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Синицыной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и Синицыным В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право общей долевой собственности на часть жилого дома<адрес>, общей площадью ... кв.метров, в том числе жилой площадью ... кв.метров.

Прекратить право совместной собственности Синицыной Л.А. и Синицына В.В. на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тульский областной суд через Плавский районный суд.

Председательствующий Сидорин А.Ю.