Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3684/2020 от 03.08.2020

                                                                                                           Дело № 2-3684/2020                   УИД 36RS0032-01-2020-000281-22

Строка 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года                                    г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре               Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца Побережного П.М. по доверенности Глаголева С.Е.,

с участием ответчика Осенева В.С.,

с участием представителя ответчика Осенева И.В. по доверенности Яковлевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Побережного Петра Михайловича к Осеневу Илье Вячеславовичу, Осеневу Вячеславу Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Побережный П.М. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к Осеневу Илье Вячеславовичу о взыскании денежных средств за некачественно оказаные услуги.

В обоснование заявленных требований указывает, что заключил с ответчиком договор подряда от 20.09.2016 года на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы до 01.11.2016 года со дня заключения договора.

Стоимость работ по данному договору определена по факту выполненных работ.

20.09.2016 года истцом внесена сумма в размере 100 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Эксперт сервис Плюс» стоимость фактически выполненных работ согласно сметы составила 1 938 246,10 руб., в жилом доме выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, стоимость устранения недостатков и нарушений составила 625 019 рублей, разница между стоимостью фактически выполненных работ составила 58 095,94 руб.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.07.2020 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту регистрации ответчика Осенева И.В. (л.д.52-53).

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в последних от 26.11.2020 года просил взыскать солидарно с Осенева Ильи Вячеславовича и Осенева Вячеслава Сергеевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 603 233 руб., издержки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

При этом, в уточненном иске указал, что в сентябре 2016 года обратился к Осеневу В.С. с целью заключения договора подряда на выполнения строительных работ по устройству фундамента, возведению стен, крыши и оштукатуриванию стен индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Осенев B.C. согласился выполнить указанные работы и предложил заключить договор подряда на его сына - Осенева И.В.

Первоначальный объем работ предполагал устройство фундамента дома, стоимость была согласована сторонами в устной форме.

В дальнейшем, в процессе строительства, истец вносил в счет исполнения обязательства денежные средства в согласованном объеме за отдельные виды работ, в том числе по возведению стен и крыши жилого дома на банковский счет Осенева В.С.

Во исполнение договора подряда именно Осенев B.C. подготовил расчеты на отдельные виды работ, либо подтверждал их объем и стоимость товарными накладными, чеками и т.п. Работы должны были выполняться из материалов подрядчика и его силами, с использованием инструментов и приспособлений, приобретаемых подрядчиком.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что у Осенева И.В. отсутствуют договорные, либо гражданско-правовые отношения с Осеневым B.C., который принимал все платежи за работы, выполненные, в том числе, по договору подряда от 20.09.2016 года.

Работы на объекте выполнялись привлеченными рабочими, предоставленными Осеневым B.C. под его руководством, а также привлеченным к выполнению работ Осеневым И.В., с которым и был заключен договор подряда.

Истец Побережный П.М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Направил своего представителя по доверенности, который представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Глаголев С.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме. Представил письменный отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Осенев В.С., явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Осенев И.В., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика Осенева И.В. по доверенности Яковлева М.С. в судебном заседании возражала против уточненного иска истца в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ранее заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (том 1 л.д.162-163).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО17 исследовав представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Осеневым И.В. (Подрядчик) и Побережным П.М. (Заказчик) 20.09.2016 года был заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией (п.1) (л.д.10).

Пунктом 2 договора установлено, что Стоимость строительных работ определяется по факту.

При этом Подрядчик гарантирует качество выполнения работ (п.3 Договора подряда).

Из пункта 5 договора следует, что в течение 3-х дней после подписания договора вносится аванс в размере 100 000 руб. Промежуточные платежи производятся поэтапно по согласованию сторон. Подрядчик обязуется начать работы, предусмотренные договором и закончить их не позднее 01.11.2016 года (п.6 договора).

Согласно пункту 8 договора, строительные работы, выполненные в соответствии с договором, принимаются Заказчиком в день завершения строительства. Приемка производится с участием Заказчика и Подрядчика и оформляется актом.

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что в сентябре 2016 года он обратился к Осеневу В.С. с целью заключения договора подряда на выполнения строительных работ по устройству фундамента, возведению стен, крыши и оштукатуриванию стен индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Осенев B.C. согласился выполнить указанные работы и предложил заключить договор подряда на его сына - Осенева И.В. Первоначальный объем работ предполагал устройство фундамента дома, стоимость была согласована сторонами в устной форме. В дальнейшем в процессе строительства истец вносил в счет исполнения обязательства денежные средства в согласованном объеме за отдельные виды работ, в том числе по возведению стен и крыши жилого дома на банковский счет Осенева B.C.

Во исполнение договора подряда именно Осенев B.C. подготовил расчеты на отдельные виды работ, либо подтверждал их объем и стоимость товарными накладными, чеками и т.п. Работы должны были выполняться из материалов подрядчика и его силами, с использованием инструментов и приспособлений, приобретаемых подрядчиком. Работы на объекте выполнялись привлеченными рабочими, предоставленными Осеневым B.C. под его руководством, а также привлеченным к выполнению работ Осеневым И.В., с которым и был заключен договор подряда.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Эксперт сервис плюс» № 111/19/СТЭ от 28.06.2019 года, из выводов которого следует, что «стоимость фактически выполненных общестроительных работ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно сметы составила 1 938 246, 10 руб.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ: 1.Гидроизоляция фундамента не выполнялась. Проверку прочности бетона неразрушающим способом выполнить невозможно, в связи с неровностью поверхности (выполнялась без опалубки). Бетон фундамента разрушается, скалывается, шелушится. 2.    Отмостка не выполнена. 3.    Пустоты и трещины в кладке, швы не заполнены (глубиной до 10 мм). 4.    Наличию армирующей сетки вдоль несущих стен первого этажа установлено только в одном ряду на отметке 500 мм от чистого пола. 5.Газосиликат уложен на кладочный клей, толщина шва 2 мм, швы не заполнены, не обмазаны. 6.    Зазор между перемычками проемов не заделан. 7.На участке стены (смотреть фото) участок армопояса не утоплен в кладку из газосиликата. 8.    На окнах ПВХ пена не защищена от воздействия солнечных лучей, не обрезана, (по всем окнам). 9.    Нарушен шаг установки крепежных элементов, шаг установки подвесов более 1м, по верху окон крепления недостаточно (установлено либо 1 шт., либо отсутствует). 10.    С внутренней стороны откосов отсутствует пароизоляция (по всем оконным конструкциям).11.    Нарушено качество выполнения работ перекрытия 1-этажа (заливка бетона была выполнена на неочищенное основание). Снизу монолитной плиты строительный мусор, опилки, поверхность бетона не ошлифована, имеет волнистую форму, местные перепады плоскости до 20 мм.12.

В плите имеются волосяные трещины. Собственниками установлены маяки для наблюдения за характером трещин.17.    Русты между плитами не заделаны.18.Шов между перегородкой и плитой перекрытия более 5 см.19.    Перемычки над проемами по всему дому не огрунтованы, покрыты ржавчиной.

Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ согласно сметы составила 625 019,17 руб.

Разница между стоимостью фактически выполненных работ согласно отчету подрядчика и локально сметного расчета составила 58 095,94 руб. Данная сумма является переплатой» (л.д.13-16).

12 сентября 2019 года в адрес ответчика Осенева И.В. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д.18-19).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и, в связи с имеющимися разногласиями у сторон по предмету исковых требований, по ходатайству представителя ответчика Осенева И.В., определением суда от 20.10.2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.204-206), производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ПрофЭксперт».

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ПрофЭксперт» № 608 от 30.10.2020 года

по вопросу № 1 следует, что в связи с выполненными на объекте отделочными работами эксперт не имел возможности произвести осмотр и обмеры фактически выполненных объемов общестроительных работ индивидуального жилого дома <адрес> с целью определения стоимость их выполнения.

Был произведен анализ локального сметного расчета № 111/19/СТЭ «расчет стоимости фактически выполненных объемов работ», содержащегося в материалах дела.

На основе обмерных данных, полученных в ходе экспертного осмотра, состоявшегося 02 ноября 2020 года, используя данные фотофиксации объекта из заключения специалиста № 111/19/СТЭ (листы 75-90), эксперт рассчитал некоторые объемы выполненных работ (часть работ). Кроме того, при анализе локального сметного расчета № 111/19/СТЭ выявлено, что в позициях №№ 8, 11, 14, 17, 20 (соответственно листы дела №№ 94, 95, 96, 97, 98) некорректно применены территориальные расценки.

С учетом выявленных замечаний и рассчитанных объемов работ был произведен перерасчет локального сметного расчета № 111/19/СТЭ «расчет стоимости фактически выполненных объемов работ».

Согласно проведенному перерасчету (Приложение 2 настоящего исследования), выполненному в программном комплексе «Гранд-смета» в ценах на 3 квартал 2016 года, стоимость фактически выполненных общестроительных работ индивидуального жилого дома <адрес> составила 1 913 420,74 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 111/19/СТЭ стоимость фактически выполненных общестроительных работ индивидуального жилого дома № 44 составила 1 938 246,10 руб.

Разница между локальным сметном расчетом № 111/19/СТЭ и произведенным перерасчетом составила 24 825,36 руб. в сторону уменьшения. Выполненный сметный расчет носит оценочный характер по отношению к локальному сметному расчету № 111/19/СТЭ для выявления наличия/отсутствия значительных расхождений (завышения/занижения стоимости фактически выполненных работ).

по вопросу № 2 следует, что на момент проведения экспертного осмотра в жилом доме <адрес> завершены строительно- отделочные работы. Доступа к строительным конструкциям дома нет (скрыты отделочными слоями), в связи с чем невозможно произвести контрольные измерения выполненных общестроительных работ с целью выявления наличия/отсутствия отклонений от действующих норм.

Эксперт анализировал имеющиеся в гражданском деле № 2-3684/20 фотоматериалы и их описание (листы 75-90).

Исследовав материалы гражданского дела № 2-3684/20 эксперт пришел к выводу, что в жилом доме <адрес> недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ имели место быть (перечислены при ответе на второй вопрос в Исследовательской части настоящего заключения). При этом, в связи с отсутствием возможности осмотра и контрольных измерений выполненных общестроительных работ на жилом доме <адрес> эксперт не может утверждать, что указанный перечень недостатков является исчерпывающим.

по вопросу № 3 следует, что исследовав имеющиеся фотоматериалы гражданского дела № 2-3684/20 (листы 75- 90), эксперт пришел к выводу, что недостатки и отклонения общестроительных работ имели место быть.

При этом эксперт не имел возможности установить количественные показатели недостатков и нарушений.

Экспертам доступен для анализа локальный сметный расчет № 111/19/СТЭр «расчет стоимости устранения дефектов» (листы 115-129 материалов гражданского дела № 2- 3684/20).

В ходе анализа локального сметного расчета № 111/19/СТЭр выявлено, что в позиции № 36 (лист дела № 128) некорректно указано расстояние вывоза строительного мусора. Ближайшим к жилому дому <адрес> является «Полигон ТБО ПОЭТРО-ПОЛИГОН», расстояние до которого составляет 41 км.

С учетом выявленных замечаний был произведен перерасчет локального сметного расчета № 111/19/СТЭр «расчет стоимости устранения дефектов».

Согласно проведенному перерасчету, выполненному в программном комплексе «Гранд-смета» в ценах на 2 квартал 2019 года (Приложение 3 настоящего исследования), стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ

индивидуального жилого дома <адрес> составила 603 232,08 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 111/19/СТЭр стоимость «устранения дефектов» общестроительных работ индивидуального жилого дома № № составила 625 019,17 руб.

Разница между локальным сметном расчетом № 111/19/СТЭр и произведенным перерасчетом составила 21 786,37 руб. в сторону уменьшения.

Произведенный перерасчет носит оценочный характер и произведен в целях проверки ценообразования, проверки доступных для этого данных (пример: расстояние от исследуемого объекта до ближайшего полигона ТБО). Проведена проверка соответствия объемов в сметных расчетах № 111/19/СТЭ и № 111/19/СТЭр. В расчете № 111/19/СТЭр на те же виды работ объемы не превышают указанных в локальном сметном расчете № 111/19/СТЭ (пример: объем монолитной плиты в обоих расчетах одинаков) (том 1 л.д.207-250).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ПрофЭксперт» № 608 от 30.10.2020 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

    Более того, исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты, а доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

По смыслу положений статей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из части 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.6 Постановления).

В соответствии пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 следует, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Таким образом, поскольку именно Осенев B.C. принимал оплату по договору подряда и в последующем расходовал полученные денежные средства, суд приходит к выводу, что договорные отношения по строительству индивидуального жилого дома возникли у истца как с Осеневым B.C., так и с Осеневым И.В.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО16 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ пояснил, что знаком с Побережным с 1987. Знаком и с Осеневым В.С. Он напротив моего дома в 2015 году строил дом по <адрес>. Занимался устройством фундамента, стен, оштукатуриванием, внутренней отделкой стен. Побережный поручал следить за ходом строительства дома, передавал ему денежные средства в размере 300 000 руб. в 2016 году за возведение фундамента. С Осеневым И.В. не знакомился, но они приезжали вместе на участок. Я спрашивал кто это, он говорил, что его сын, чем занимался, не знаю. Видел его один раз, может 2. Строительство Осенев проводил вначале осень 2016, 2018 осень - еще там работал.

Из содержания статьи 707 ГК РФ следует, что если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Как указывалось ранее, в силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиками работ по строительству жилого дома и факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, в то время, как истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 322 ГГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.    Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании ранее изложенного, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в части требования о взыскании с ответчиков Осенева И.В. и Осенева В.С. в солидарном порядке стоимости устранения недостатков в размере 603 233 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов, истцом в материалы дела представлен договор № 111/19-СТЭ об оказании экспертных услуг от 06.06.2019 года заключенный между Побережным П.М. (Заказчик) и ООО «Эксперт Сервис Плюс» (Исполнитель), из п.1 которого следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по определению несоответствия объекта строительства, находящегося по адресу <адрес>

Из пп.4.1 Договора следует, что оплата за оказываемые услуги составляет 40 000 руб. и оплачивается в день подписания Договора.

Таким образом, поскольку обращение истца в экспертную организацию являлось необходимым условием для определения наличия строительных недостатков, стоимости устранения строительных недостатков с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 40 000 руб., оплаченная за проведение досудебной оценки.

Так же, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном конкретном случае, исковое требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания договора подряда усматривается, что он был заключен между двумя физическими лицами и на данные правоотношения указанная норма права не распространяется, так же, как и не распространяются нормы Федерального Закона № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Претензии Заказчика на качество выполненных строительных работ предъявляются Подрядчиков в течение 12 месяцев (п.9 договора подряда от 20.09.2016 года).

Подрядчик обязуется начать работы, предусмотренные настоящим договором, и закончить их не позднее 01.11.2016 года. Строительные работы, выполненные в соответствии с настоящим договором, принимаются Заказчиком в день завершения строительства. Приемка производится с участием Заказчика и Подрядчика и оформляется актом (п.п.6,8 договора подряда).

Согласно ч.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ч.4 ст.753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, о дате приемки работ подрядчиком не извещался, доказательств обратного суда не представлено.

Как указывает истец, выполненные ответчиками работы по строительству дома по адресу: <адрес>, были приняты им в мае 2019 года, путем совершения им фактических действий по пользованию объектом строительства.

Из ст. 725 ГК РФ следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (ч.2 ст.725 ГК РФ).

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (ч.6 ст.724 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом (ст.471 ГК РФ).

Из ч.3 ст.725 ГК РФ следует, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес Осенева И.С. была направлена 12.09.2019 года.

Таким образом, началом исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае в отношении обязательств Осенева И.В. следует считать именно 12.09.2019 года и датой его окончания является 13.09.2022 года.

По отношению к Осеневу B.C. гарантийный срок на результат работы также исчисляется моментом начала фактического пользования объектом строительства, то есть с мая 2019 года и его длительность, исходя из ч.2 ст.724 ГК РФ, составляет два года, то есть длиться по май 2021 года.

Исковое заявление Побережным П.М. подано в суд 04.03.2020 года.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Осенева Ильи Вячеславовича, Осенева Вячеслава Сергеевича в пользу Побережного Петра Михайловича стоимость устранения недостатков в размере 603 233 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                             И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2020 года