Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2766/2015 ~ М-1608/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-2766/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Полевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вахтиной О. М. к ОАО (Госорган1) <адрес>», Савушкиной Т. В. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

Установил:

    Вахтина О. М. обратился в суд с иском к ОАО (Госорган1) <адрес>» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло затилитие принадлежащей истице на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Госорган1) <адрес>» составило Акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> после указанного залития., согласно которого, залитие (№) произошло (ДД.ММ.ГГГГ) из квартиры (№) из-за течи в месте соединения, самостоятельно замененной ранее жителями квартиры (№) проектной металлической внутриквартирной разводки горячего водоснабжения на пластиковую с металлической трубой стояка горячего водоснабжения в туалете. В указанном акте отмечено, что в результате залития в квартире истицы пострадали кухня, коридор, кладовая, ванная комната, туалет, 3 жилые комнаты. Истица полагает, место возникновения утечки находится в зоне ответственности управляющей компании. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная с применением затратного подхода, составляет округленно <данные изъяты> руб.. За составление указанного отчета истица оплатила <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истицей была передана претензия в управляющую компанию, ответа на которую не последовало. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском ( л.д. 3-10).

     В процессе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление Вахтиной О.М. (л.д.91-92), согласно которого, она просит: взыскать с ОАО (Госорган1) <адрес>» и Савушкиной Т.В. в пользу Вахтиной О.М. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. комиссии и взыскать с ОАО (Госорган1) <адрес>» неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг, комиссии, оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

     Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

      Представитель истицы - Газарян А.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 52), настаивал на удовлетворении исковых требований.

       Ответчик Савушкина Т.В. в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с нее материального ущерба, судебных расходов и морального вреда просила отказать, пояснив, что указанное залитие произошло в результате неисправности оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию, ремонту и эксплуатации общедомового имущества.

         Представитель ответчика Савушкиной Т.В. – Дорохов Г.Г., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63), просил в удовлетворении иска к Савушкиной Т.В. отказать.

      Представитель ответчика ОАО (Госорган1) <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Вахтина О.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ( л.д. 11).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие в указанной квартире, причиной которого стало течь в месте соединения, самостоятельно замененной ранее жителями квартиры (№) проектной металлической внутриквартирной разводки горячего водоснабжения на пластиковую с металлической трубой стояка горячего водоснабжения в туалете, что подтверждается Актами технического обследования квартир (№) и (№) в доме расположенном по адресу: <адрес> ( л.д. 65,66). В результате произошедшего, в квартире (№) пострадали кухня, коридор, кладовая, ванная комната, туалет и 3 жилые комнаты.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Савушкина Т.В., что подтверждается свидетельством о госрегистрации ( л.д.71).

Как усматривается из материалов дела, дом <адрес>, находится в управлении ОАО (Госорган1) <адрес>».

     Согласно Отчета (№) об оценке, рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная с применением затратного подхода, составляет округленно <данные изъяты> руб. ( л.д. 16-40).

Указанный отчет об оценке сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о проведении по данному делу строительно-технической и товароведческой экспертиз стороны не заявляли.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Савушкина Т.В., в обоснование своих возражений, просила взыскать с надлежащего ответчика - ОАО (Госорган1) <адрес>» возмещение материального ущерба, убытков и морального вреда, причиненного залитием квартиры.

Дом <адрес> передан на техническое обслуживание ОАО (Госорган1) <адрес>», которая принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пп. "д" п. 2 Правил следует, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю: устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик (ОАО (Госорган1) <адрес>) обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния многоквартирного дома, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержании, текущему и капитальному ремонту; вносить предложения собственникам по проведению капитального ремонта (ст. 158 ЖК РФ), перечня и сроков проведения работ по капитальному ремонту, расчет расходов на их проведение и размера платы за капитальный ремонт для каждого собственника.

Из материалов дела усматривается, что ущерб имуществу причинен в результате неисправности оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Управляющая компания, имея возможность, ненадлежащим образом осуществляло контроль состояния общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями соседей истицы: (ФИО2), (ФИО1)

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Залитие произошло ввиду ненадлежащего исполнения (Госорган1) обязательств по содержанию, ремонту жилого фонда, эксплуатации и техническому обслуживанию дома. Бездействие управляющей организации выразилось в не проведении технических осмотров, а соответственно и выявление и устранение неисправностей и других профилактических и ремонтных работ в многоквартирном доме. В опровержение данному обстоятельству доказательств ОАО (Госорган1) <адрес>» не представлено.

Сторонам разъяснена судом ст. 56 ГПК РФ, предусматривающая обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих как заявленные требования, так и возражения.

Следовательно, требования истца о    взыскании с ОАО (Госорган1) <адрес>» в пользу Вахтиной О. М. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей – подлежат удовлетворению.

В соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, ОАО (Госорган1) <адрес>» претензию получило (ДД.ММ.ГГГГ) г., соответственно до (ДД.ММ.ГГГГ) должны были исполнить требования потребителя.

Период просрочки составил на (ДД.ММ.ГГГГ) 73 дня, размер неустойки – <данные изъяты>

Сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. Однако, суд считает необходимым снизить неустойку за просрочку требования потребителя до <данные изъяты> руб., применив ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая недобросовестное поведение ответчика, уклонение от возмещения истцу ущерба в добровольном порядке, суд полагает соразмерным и справедливым взыскать с ОАО (Госорган1) <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец оплатил составление отчета в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 12-15), то понесённые убытки подлежат возмещению за счёт ОАО (Госорган1) <адрес>».

Кроме того, истцом оплачено <данные изъяты> руб. - комиссия Сбербанка за услуги по перечислению денежных средств и <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности, которые так же следует взыскать с ОАО (Госорган1) <адрес>» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для осуществления защиты своих интересов воспользовался услугами представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением к договору на оказания юридических услуг и квитанциями. Указанные услуги были оплачены в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учётом принципа разумности и справедливости, признавая расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, принимая во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, а именно количество судебных заседаний с участием представителя истца, участие в судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ОАО (Госорган1) <адрес>».

       В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией ( л.д. 44-47). В виду отказа ответчика в удовлетворении требований истец был вынужден обратиться с иском в суд. Таким образом, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке, в том числе в период рассмотрения гражданского дела, удовлетворить требования потребителя. Однако, нарушенные права истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что позволяет суду взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

      При этом суд считает, что в данном случае размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому указанный истцом размер штрафа подлежит уменьшению.

    Суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя до <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ОАО (Госорган1) <адрес>»в доход бюджета, составит <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Взыскать с ОАО (Госорган1) <адрес>» в пользу Вахтиной О. М. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг, комиссии, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

            В остальной части требований Вахтиной О. М. -      отказать.

              Отказать Вахтиной О. М. в удовлетворении иска к Савушкиной Т. В. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Взыскать с ОАО (Госорган1) <адрес>» в доход федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)