Решение по делу № 2-133/2018 (2-3945/2017;) ~ М-3655/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием истцов, представителя ответчика,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Травина Н.Н., Травина Е.Н., Чупровой Л.Н. к Петровой Т.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

установил:

Травин Н.Н., Травин Е.Н., Чупрова Л.Н. обратились в суд с иском о взыскании с Петровой Т.Н. денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, мотивируя требования тем, что они являются собственниками по .... доле каждый в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: Республика ...., на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Сособственниками жилого помещения являются Петрова Т.Н., которой принадлежит .... доли, а также Миронова Л.Н., Смирнов С.П., которым принадлежит по .... доли. Истцы спорным жилым помещением не пользуются и не намерены использовать его по назначению. Считают, что в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ они имеют право на выплату рыночной стоимости принадлежащей их доли ....), размер которой согласно справке агентства недвижимости « составляет .... рублей. На их предложение, направленное ответчику о выплате стоимости доли, ответа не последовало.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Миронова Л.Н. и Смирнов С.П.

Ответчик Петрова Т.Н., третьи лица Миронова Л.Н. и Смирнов С.П. в суд не явилась, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истцы на требованиях настаивали, доводы иска поддержали.

Представитель ответчика Семенова Н.Н. с доводами иска не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчик выплачивать истцам компенсацию стоимости доли истцов в имуществе фактически не намерена, поскольку не имеет реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия денежных средств в достаточном размере. Общая доля истцов в праве собственности является значительной, как и ее стоимость, а потому право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 2, 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <...> г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено, что жилое помещение – квартира № ...., расположенная по адресу: ...., принадлежит на праве общей долевой собственности Петровой Т.Н. - .... доли, Травину Н.Н., Травину Е.Н., Чупровой Л.Н. Мироновой Л.Н. и Смирнову С.П. - по .... доли каждому.

Указанная квартира является двухкомнатной квартирой общей площадью .... кв. м.

На данный момент в спорном жилом помещении проживает Петрова Т.Н.

Истцы не намерены проживать в указанном жилом помещении и использовать его по назначению, не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Истцы <...> г. направили ответчику письменное предложение о выкупе принадлежащей истцам доли, на которое ответа не последовало.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истцов в имуществе не выражал.

Истцы не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Истцы на невозможность распоряжения своих долей в общем имуществе не указывают, требования истцов направлены лишь на реализацию долей ответчику вопреки его воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае ограничений в осуществлении правомочий истцов, как собственников, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Травина Н.Н., Травина Е.Н., Чупровой Л.Н. к Петровой Т.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня его составления в окончательной форме - 26 февраля 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина