Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2017 ~ М-68/2017 от 14.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года                                   г. Оха, Сахалинской области

    Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи Гулина С.П.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием помощника Охинского городского прокурора ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами №» (далее – ООО «Управление домами №») о возложении обязанности по приведению трудового договора, заключенного с истцом, в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об оплате труда работников,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ Охинский городской прокурор в интересах истца обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит возложить на ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ №» обязанность по приведению трудового договора, заключенного с истцом, в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об оплате труда работников ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ №», путем внесения в трудовой договор изменений в части установления сроков выплаты заработной платы, оформив указанные изменения приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора.

    В судебном заседании помощник Охинского городского прокурора ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 и представитель ответчика ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ №» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания представителем ответчика представлено в суд письменное заявление о признании исковых требований по настоящему гражданскому делу в полном объеме и рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.

    Выслушав объяснения помощника Охинского городского прокурора ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

          Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска ответчику в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и ответчику понятны, о чем указано в адресованном суду заявлении.

          С учетом изложенного суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно добровольное, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, направлено на соблюдение работодателем прав и законных интересов работников предприятия, соответствует действующему трудовому законодательству РФ и находит исковое требование подлежащим удовлетворению.

Поскольку прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

     Исковые требования Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить.

       Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управление домами №» обязанность по приведению трудового договора, заключенного с ФИО2, в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об оплате труда работников ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ №», путем внесения в трудовой договор изменений в части установления сроков выплаты заработной платы, оформив указанные изменения приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами №» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Охинского городского суда:                                              С.П. Гулин

Копия верна: судья                                                                 С.П. Гулин