Приговор по делу № 1-59/2013 (1-588/2012;) от 01.08.2012

дело № 1-59/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита                                     20 сентября 2013 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре Ивасенко М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Тарских О.Ю.,

подсудимого Назарова Д.В.,

его защитника - адвоката Чипизубова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Гузяева В.И.,

его защитника - адвоката Каргапольцева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кучина Д.С.,

его защитника - адвоката Катамадзе О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего С. И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Назарова Д.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

08 декабря 2005 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с изменениями, внесенными постановлением Черновского районного суда г. Читы от 22 августа 2011 года, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

30 марта 2006 года мировым судьей судебного участка №10 Черновского района г. Читы по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 08 декабря 2005 года окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 11 октября 2011 года;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, находящегося под стражей с 15 июня 2012 года,

Гузяева В.И., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

08 августа 2007 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02 апреля 2012 года освобожден условно-досрочно постановлением Нерчинского районного суда от 20 марта 2012 года на не отбытый срок 2 года 4 месяца 13 дней;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, находящегося под стражей с 15 июня 2012 года,

Кучина Д.С., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

01 апреля 2010 года Агинским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года (наказание в виде штрафа не исполнено, штраф не уплачен);

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, находящегося под стражей с 15 июня 2012 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Назаров Д.В., Гузяев В.И., Кучин Д.С. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

15.06.2012 года около 01.00. часов Назаров Д.В, Гузяев В.И, Кучин Д.С. и неустановленное следствием лицо находились около жилого дома №12, расположенного по ул.Красноармейской, где встретили идущих им на встречу ранее незнакомых С. И.Н и Ш. К.Е. У Назарова, Гузяева, Кучина и неустановленного следствием лица внезапно возник совместный преступный умысел на совершение открытого хищения имущества С. и Ш. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, для реализации которого они вступили в предварительный сговор, распределив роли участия, согласно которым Кучин, желая привлечь внимание потерпевших и тем самым вынудить последних остановиться, должен спросить сигарету, после чего Назаров, Кучин и неустановленное лицо должны удерживать С., а Гузяев удерживать Ш., в то же время с целью обнаружения ценных вещей проверить содержимое карманов одежды потерпевших и открыто похитить имущество, принадлежащее последним. Осознавая общественно-опасный характер свих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, 15.06.2012 года около 01 часа Кучин, действуя совместно с Назаровым, Гузяевым и неустановленным следствием лицом, желая привлечь внимание С. и Ш., окликнул последних, спросив сигарету. Добившись, таким образом, остановки С. и Ш., продолжая совместные преступные действия, действуя согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Назаров, Кучин и неустановленное следствием лицо прижали С. к находящемуся поблизости забору, и, удерживая, таким образом, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, проверили содержимое карманов одежды С., и, обнаружив, открыто похитили сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 7890 рублей, принадлежащий Ш. К.Е., принадлежащее С. деньги в сумме 100 рублей, а также сорвав с шеи, открыто похитили серебряную цепь, стоимостью 1000 рублей с серебряным крестом, стоимостью 300 рублей. В то время как Гузяев, действуя совместно с Назаровым, Кучиным и неустановленным следствием лицом, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения схватил Ш. за руку и, удерживая, таким образом, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, свободной рукой проверил содержимое карманов одежды Ш. и, обнаружив, открыто похитил сотовый телефон «НТС» стоимостью 14290 рублей, принадлежащий С. И.Н. С похищенным Назаров, Гузяев, Кучин и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб на общую сумму 15690 рублей, Ш. материальный ущерб на общую сумму 7890 рублей.

Подсудимый Назаров Д.В. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, не признал, и суду показал, что встретились с Гузяевым, распили спиртное, после чего пошли домой. Потерпевших Ш., С. не видели. Их задержали необоснованно, хотя они все находились в сильной степени опьянения. Он плохо помнит события, так как после ДТП получил травму головы. Вину не признает, у него ничего не изъяли. Потерпевших не видел. Встретился с Гузяевым на улице Бабушкина, распили пиво, после чего еще таскали батареи возле реки Читинки, было уже темно. Когда пили пиво на улице Бабушкина, к ним подошли знакомые ЭЛВ, Кучин Д. Они все вместе пошли в пункт приема металлолома. После на улице Красноармейская встретили еще знакомых, одну девушку С. и двух молодых людей. Они с Назаровым шли впереди, за ними шли Кучин и ЭЛВ, а за ними шла С..

Подсудимый Гузяев В.И. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что встретились с Назаровым, выпили спиртное, после чего пошли домой, с ними пошли другие ребята, он их не знает. По дороге повздорили с компанией молодых людей, после чего перешли на другую сторону улицы. ДО этого на улице Бабушкина встретили Кучина Д., ЭЛВ отношении потерпевших С., Ш. никаких действий не совершали. При задержании на ул.Шилова у него ничего не изъято. Назаров постоянно с ним не был, отходил по дороге в туалет. Они были в сильной степени опьянения, он плохо помнит события, но точно ничего не совершал в отношении С., Ш.. С ними были две девушки, в момент задержания с ним была ЭЛВ. Обстоятельства задержания подтверждает, их было четверо. Он думал, что задержали в связи с тем, что они находились в нетрезвом состоянии. На улице Партизанская встретили компанию молодых людей, они просили выпить, потом пошли на ул.Красноармейскую. Кучин попросил сим-карту в телефон, он дал, но чтобы тот давал ему телефон, не помнит. Он не видел никакого телефона.

Подсудимый Кучин Д.С. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, признал частично, суду показал, что признает вину в том, что совершил преступление в отношении Ш., с кем, не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он снял с Ш. очки и все, больше ничего не делал. Зачем это сделал, не знает. Вину в совершении грабежа не признает, не хотел забирать очки, их потом он вернул. Телефоны не брал ни у кого. Кто их похищал, не знает. Потерпевшая Ш. поясняла на предварительном следствии, что кто-то из них держал её за руки, описывает его, но он не знает, о ком она говорит. Он познакомился с Назаровым в тот вечер, пошли сдавать металлолом, распили спиртное. Назаров вел Гузяева, который находился в сильной степени опьянения. Он (Кучин) тоже был очень пьян. Он не видел, чтобы Назаров совершал какие-либо противоправные действия против Ш. и С.. С. стоял в стороне, возле него находились люди. Он стоял возле Ш., потом снял с нее очки. Считает, что они не могли совершить это преступление. Ш. просила отдать очки, на что он ответил, что отдаст. Помнит, что была ЭЛВ, двое молодых людей.

Анализируя показания подсудимых, суд признает их показания не правдивыми, в части указания о непричастности к открытому хищению чужого имущества С. и Ш., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в процессе судебного разбирательства, вследствие чего относится к ним критически, расценивая показания подсудимых как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на фактическое непризнание вины подсудимыми в совершении инкриминируемого им деяния, их виновность в совершении преступления, при установленных судом обстоятельств, подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными судом, совокупность которых приводит суд к убеждению, что открытое хищение имущества у С. и Ш., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершено именно Назаровым, Гузяевым и Кучиным совместно с неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору.

Как показывал на предварительном следствии подсудимый Кучин Д.С. с участием защитника, 15 июня 2012 года в вечернее время около 21 часа он встретил своих знакомых Назарова, Гузяева и ЭЛВ, знаком с ними несколько дней назад, стал распивать с ними спиртные напитки. Затем кто-то вспомнил, что есть металлический радиатор, который можно сдать на металлолом, и они пошли искать. Куда они пришли, сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Там они встретили ранее незнакомых молодых парня и девушку, кто-то из их компании попросил у них закурить, на что парень отказал. Что было дальше, не помнит. Но помнит, что стоял рядом с девушкой, и снимал с нее очки, и та просила не ломать очки. Очки он просто держал в руках, снял, чтобы девушка ничего не могла видеть. Кто-то стоял рядом с ним, обшаривал девушку, но кто, сказать не может, и вытащил ли он что-то из карманов девушки, сказать не может. Остальные двое наносили удары парню, но кто именно, он сказать не может. Как у парня что-то похищали, также не видел. Затем все они пошли в сторону ул. Шилова, где их задержали сотрудники полиции, после привезли девушку с парнем, которые их опознали. О том, чтобы совершить преступление, никто из них не говорил, пока они шли за радиатором, и когда встретили молодых людей, все получилось спонтанно. Он сам лично себе ничего не забирал, девушке угрозы не высказывал, молодой человек стоял в стороне (том 1, л.д. 56-58).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого Кучин Д.С. вину признавал частично, поясняя, что сговора у него не было, в остальном он согласен, показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает (том 1, л.д. 238-240).

Оценивая показания подсудимого Кучина Д.С., данные им в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает, что его показания на предварительном следствии в части описания обстоятельств встречи с С. и Ш. на ул. Красноармейской, что кто-то просил у них закурить, что он стоял рядом с девушкой, снимал с нее очки, чтобы та ничего не могла видеть, что кто-то обшаривал девушку, двое наносили удары парню, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, и также фактически подтверждают обстоятельства деяния. В связи с данными выводами, суд приходит к тому, что данные показания в части приведенной выше являются достоверными и правдивыми, а потому допустимыми доказательствами, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Придя к такому выводу, суд учитывает показания потерпевших.

Так, потерпевшая Ш. К.Е. суду показала, что 15.06.2012 года с С. возвращались в общежитие около 1 часа ночи, провожали ее сестру на поезд. Сзади подошел Кучин, попросил закурить, потом подошел Назаров, оскорблял СИН, залез в карман и забрал деньги. После чего вышли Гузяев и девушка. Назаров оскорблял СИН, а остальные (Кучин и девушка) его держали, Назаров нанес СИН удар головой, в солнечное сплетение. Их действия были согласованы. Ее держал Гузяев, потом Кучин снял с нее очки, она попросила отдать. Далее она стала приседать, чтобы выбросить телефон, но Гузяев, который был в камуфляжной одежде, стал ее обшаривать и забрал у нее телефон, положил к себе в карман. Было темно, но они видели их лица, она опознала их по внешнему виду, одежде. Назаров все время оскорблял СИН, в конце он оскорбил ее, толкнул и ушел. Кучин сначала держал СИН, затем снял с нее очки, удары С. не наносил. Он был одет в черную мастерку в белую полоску. Зрение у нее - 0,8, -0,9. После того как он снял очки, она все равно видела все, так как у нее близорукость. Первым подошел Кучин, потом Назаров. Гузяев удерживал ее за руку. Они вышли у переулка, чувствовали, что кто-то сзади идет. Назаров сразу оскорбил СИН, прижал к забору, вытащил из верхнего кармана куртки деньги, после забрал телефон. С. Назаров бил головой. Очки отдали. Ущерб для нее значительный. Телефон свой она ранее передала С., марки «Самсунг», стоимостью 7890 рублей с сим-картой и флешкартой. У нее находился телефон С., который она вытащила, когда подошли к ним подсудимые, хотела выкинуть в сторону, чтобы те не нашли.

Потерпевший С. И.Н. суду показал, что 15.06.2012 года около 1 часа ночи с Ш. возвращались в общежитие по ул. Красноармейская, возле площади Революции, слышали сзади голоса мужские и женские. Кучин подошел и попросил закурить, он отказал, на что Кучин и Назаров прижали его к забору, оскорбляли. Один вытащил телефон у него телефон Ш., который был во внутреннем кармане куртки. Назаров нанес ему удар в голову, в солнечное сплетение. Потом нанесли еще несколько ударов ему, кто бил не знает. Они забрали телефоны, деньги скрылись. Они действовали согласованно. Назаров ударил ему в голову лбом, потом еще два удара было. Денег у него было в кармане 100 рублей. Думает, что Назаров вытащил их. Телефон Ш. купила осенью 2011 года. Освещение было фонарное, было все видно. Кучин был в черном спортивном костюме, с белыми полосками на рукавах. Он держал его за плечо, обшаривал его. Ш. стояла справа от него. Считает, что Ш. сказала, что Кучин только держал его, поскольку не все видела, была в шоке. Фамилии подозреваемых узнали на очной ставке, и фамилии были известны следователю, она показала им фотоснимки. Назарова и Гузяева они опознали, когда вывели их из автомобиля. Телефон был у него марки «HTC», черного цвета, купил в магазине «ДНС» за 14290. Сотрудники полиции задержали всех подозреваемых, в том числе и женщину. Ему нанесли 1 удар в голову, 2 в живот. Придя после домой, обнаружил, что отсутствует у него серебряная цепочка стоимостью 1000 рублей, крестик стоимостью 300 рублей.

Анализируя показания потерпевших Ш. и С., суд признает их показания о совершении преступления подсудимыми совместно с неустановленным лицом, о применении к ним насилия, не опасного для их жизни и здоровья, путем их удержания, о нанесении ударов С., о согласованности действий подсудимых, правдивыми и достоверными, поскольку потерпевшие последовательно и конкретно описали все обстоятельства деяния против них, при этом, не имея оснований для их оговора. Непосредственно после совершения деяния подсудимые были задержаны и представлены потерпевшим, которые опознали их как лиц, совершивших в отношении них преступление.

При таком положении, суд признает показания потерпевших Ш. К.Е. и С. И.Н. допустимыми и относимыми доказательствами, и кладет их также в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимых и их защитников о противоречивости показаний потерпевших, что их показания не могут быть положены в основу приговора, нельзя признать состоятельными, принимая во внимание и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия они давали показания, изобличая подсудимых в совершении преступления.

Так, согласно протоколу очной ставки от 16.07.2012 года между потерпевшим С. И. Н. и обвиняемым Гузяевым В.И., потерпевший показал, что 15.06.2012 года он совместно с Ш. находился около здания «Мегафон» по ул. Красноармейской, где встретили не знакомых трех мужчин и одну женщину. Затем двое мужчин и женщина начали его держать, и один из них проверял содержимое карманов. В это время кто-то из мужчин нанес ему удары в область лица, и забрали у него телефон. В это время Гузяев держал Ш. и у нее из джинсов вытащил сотовый телефон. Также к ней подошел еще один молодой человек снял очки, чтобы она их не запомнила. Гузяев В.И. показания С. не подтвердил, пояснив, что он просто находился в районе ул. Красноармейской, с кем он был, не помнит, находился в сильном алкогольном опьянении. Ни у кого он сотовый телефон не забирал и не держал. Сотовый телефон у него оказался, так как ему его кто-то из парней дал, кто он не помнит. Преступления никакого он не совершал (том 1, л.д. 167-171).

Как показала в ходе очной ставки с обвиняемым Гузяевым В.И. потерпевшая Ш. К.Е., 15 июня 2012 года Гузяев проверял содержимое ее карманов одежды, насилия к ней не применял, также он проверял содержимое карманов С.. Сотовый телефон у нее забирал другой молодой человек. Остальные молодые люди и женщина держали С., и кто-то наносил ему удары. При этом Гузяев пояснил, что преступления он не совершал, находился на противоположной стороне улицы (том 1, л.д. 172-175).

В ходе очной ставки 16.07.2012 года с обвиняемым Кучиным Д.С., потерпевший С. И.Н. показал, что 15.06.2012 года около 01.00 часов он совместно гр. Ш. К.Е., находился в районе ул. Красноармейская, где встретили трех мужчин, с ними была женщина. Кучин спросил у него закурить, он ответил, что не курит, и тогда к нему подошли Кучин и Назаров, прижали его к металлическому забору, начали вдвоем проверять содержимое карманов, и в этот же момент по его лицу и телу нанесли три удара. Кто из них наносил, не запомнил, затем вдвоем проверили карманы. Назаров у него с куртки вытащил сотовый телефон и деньги в сумме 100 рублей, после этого Кучин подошел к Ш. снял с неё очки, чтобы она не видела лица, затем вернули перед уходом. Ему показалось, что их действия были заранее запланированными, т. е. согласованные. Кучин показания С. подтвердил частично, отрицая, что он наносил С. удары, и проверял одежду. К девушке он подходил, очки снимал, этого он не отрицает, также он ей говорил: «Если будешь молчать, ничего с тобой не будет». Также С. пояснил, что Кучин подошел достаточно близко, чтобы он мог его запомнить и в последствии опознать (том 1, л.д.176-180).

В ходе очной ставки с обвиняемым Назаровым Д.В., С. И.Н. подтвердил свои показания, пояснил, что Назаров совместно с ещё одним мужчиной прижали его к забору и начали проверять содержимое карманов. Женщина в это время помогала удерживать его. Затем они вдвоем начали наносить удары по лицу, в каком количестве сказать не может, где-то около 3-х, после этого Назаров из кармана куртки похитил телефон и из грудного кармана похитил 100 рублей. Также у него пропала цепь серебряная, которая висела на шее, он предполагает, что её забрал Назаров совместно со вторым мужчиной. Назаров Д.В. данные показания С. не подтвердил, пояснив, что он стоял на другой стороне улицы и преступления данного не совершал, удары не наносил и телефон с деньгами не забирал (том 1, л.д. 181-185).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17.07.2012 года, потерпевший С. указал на дом №12 по ул. Красноармейская и пояснил, что напротив данного дома через дорогу около металлического забора 15.06.2012 года к нему и Ш. подошел Кучин, попросил закурить, затем к ним подошли еще Назаров, Гузяев и ЭЛВ. После этого С. указал на металлический забор и пояснил, что к данному забору его прижали Кучин, Назаров, и ЭЛВ помогала держать, затем несколько раз его ударили, после чего из куртки вытащили сотовый телефон, также из нагрудного кармана вытащили 100 рублей и серебряную цепь с шеи. Сотовый телефон, деньги вытащил Назаров. После этого С. указал на место около забора и пояснил, что у Ш. Кучин снял очки и Гузяев начал проверять карманы у Ш. и из кармана вытащил сотовый телефон. После этого С. указал, что Назаров, Кучин, Гузяев, ЭЛВ пошли в сторону ул. Шилова (том 1, л.д. 196-203).

По протоколу проверки показаний на месте от 17.07.2012 года потерпевшая Ш. также указала на место напротив дома №12 по ул. Красноармейская около металлического забора и пояснила, что 15.06.2012 года в ночное время к ней и С. подошли Назаров, Гузяев, Кучин, ЭЛВ, затем Назаров и Кучин начали удерживать С., а ЭЛВ тоже помогала держать С.. Гузяев у нее начал проверять карманы одежды и из карманов джинс вытащил сотовый телефон. В это время Кучин снял у нее с лица очки для того, чтобы она не запомнила лица, после того как все закончилось ей вернули очки. Затем все участники преступления побежали вверх по ул. Красноармейская в сторону ул. Шилова (том 1, л.д.189-195).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд принимает во внимание, что в данных протоколах следственных действий приведены показания потерпевших, которые полностью подтверждают их показания в суде, согласуются с ними. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости данных доказательств, поскольку они добыты с соблюдением норм УПК РФ, с участием на очных ставках защитников обвиняемых Назарова, Гузяева и Кучина.

Как показал суду свидетель Г. М.Н., 17.07.2012 г. следователь пригласил его поучаствовать в следственном действии - проверке показаний на месте. Они поехали на место, где потерпевшие рассказали, где на них напали четверо (3 мужчин и 1 девушка). Двое молодых людей держали С., другой обыскивал. Девушку, которая была с С., тоже держали. У потерпевших забрали сотовые телефоны. Потерпевшие оба давали показания на месте, называли фамилии. Первый говорил потерпевший С.. Ш. стояла в стороне в 10 м, потом она давала показания.

Свидетель М. А.С. пояснил, что 15.06.2012 года было ограбление, 17 июля он участвовал в качестве понятого, в следственном действии. Девушка рассказала, что у нее забрали телефон и очки. Нападали четверо, двое молодых людей и девушка держали парня, один обыскивал. Ему наносили удары, что это было ночью. Проверка показаний проводилась около 1 часа дня. Потерпевшие называли фамилии нападавших, Назаров, Кучин, Гузяев и ЭЛВ. Они называли эти фамилии со слов следователя.

С учетом показаний данных свидетелей Г. и М., суд также признает, что проверка показаний потерпевших на месте происшествия была проведена без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. При этом суд не может согласиться с доводами свидетеля М., что потерпевшие называли фамилии обвиняемых со слов следователя, поскольку фактически до производства данного следственного действия потерпевшие участвуя в очных ставках, самостоятельно называли фамилии обвиняемых, показывая об их неправомерных действиях по отношению к ним.

Как показал суду свидетель Д. Д.Д., не помнит дату, поступил вызов о драке, выехали экипажем. Когда ехали по ул. Шилова, дали отбой, но они все равно поехали. На проезжей части избивали мужчину, они задержали их. В это время поступила ориентировка (грабеж на площади). Их было двое мужчин и девушка, одного мужчину на другом экипаже доставили. Задержанные были пьяные. При грабеже были похищены телефон, деньги. Потерпевшие указали на них сразу. Через несколько дней нашли на заднем сидении служебной автомашины «УАЗ» телефон марки «Самсунг». Он подумал, что подкинули, отдал его брату, потом вернули потерпевшим. Опознавали потерпевшие задержанных на площади Революции.

Между тем, из показаний свидетеля Д. Д.Д., данных им в ходе предварительного следствия 19.07.2012 года, следует, что 14.06.2012 года в 18.00 часов он в составе автоэкипажа № заступил на дежурство до 02.00 часов. Около 02.00 часов им по рации с дежурной части УМВД России по г.Чите поступил вызов о том, что в районе площади Революции был совершен грабеж в отношении молодого человека и девушки, что нападавших было 4-ро одна женщина и три мужчины, также передали ориентировки нападавших. Они проследовали по указанному адресу, ехали по ул.Шилова и в районе кольца ул.Шилова-Бабушкина увидели двух мужчин и женщину, по приметам подходивших под грабителей девушки и парня. Они их задержали, повезли на показ к потерпевшим, и девушка и парень сразу указали на них, что это они совершили в отношении них грабеж. Перед тем как задержанных посадить в автомобиль, они прохлопали их одежду, кроме девушки, ничего не обнаружили. Когда привезли их в Центральный отдел полиции, на них составили рапорты о доставке, задержанные оказались Гузяев В.И., Назаров Д.В., ЭЛВ. Позже другой экипаж привез ещё одного из нападавших. Он произвел личный досмотр Гузяева, в ходе которого были изъяты его личные вещи. Через два дня после дежурства 17.06.2012 года он начал убирать свой служебный автомобиль и за задним сиденьем около ящика с ключами лежал сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе розового цвета. Он сразу понял, что данный телефон скинула ЭЛВ, так как они её единственную не проверяли на наличие запрещенных предметов, кроме неё и Гузяева и Назарова никого в автомобиле они не возили. Он взял себе данный похищенный телефон из служебной машины и принёс домой, отдал своему двоюродному брату Н. М. попользоваться (том 1, л.д.218-220).

Свидетель Д. Д.Д. оглашенные показания подтвердил, при этом пояснил, что предположил, что это ЭЛВ скинула телефон.

Свидетель Н. М.Т. пояснил, что был совершен грабеж, похитили 2 телефона «Самсунг». Его брат Д. Д.Д. работал водителем в экипаже ППС. Он дал ему (Н.) телефон, так как его сломался. Он нашел его в служебном автомобиле. Через две недели ему позвонил следователь, попросил вернуть. Телефон был розовый, с сенсорным экраном. Потом он узнал, что был грабеж.

Свидетель ЖВЖ пояснил, что он дежурил в наряде. Около 1 часа к ним обратилась девушка и молодой человек, которые пояснили, что в отношении них совершен грабеж, похищены сотовые телефоны. Он дал ориентировку, их задержали и опознали. Потерпевшие прямо указали на задержанных. Говорили, что применяли насилие, требовали вещи. Потерпевшие были испуганные, трезвые. Он досматривал Назарова, похищенных вещей не было. Остальных досматривали другие сотрудники, ничего не обнаружили. Указали потерпевшие, что было три молодых человека и девушка, один в камуфляжной форме, один с бородой или усами.

Свидетель ДББ пояснил, что был вызов от дежурного, по дороге увидели, как бьют мужчину, но он не стал писать заявление. В это время поступила ориентировка по грабежу. Они задержали тех лиц, посадили в автомобиль, привезли к потерпевшим, и те прямо указали на них. Один пытался убежать, они все отрицали, были в сильном опьянении. Потерпевшие были адекватные. Работал он в экипаже 503.

Свидетель БВИ пояснил, что 15.06.2012 г. в ночное время находился на службе в Северном районе г.Чита, и поступила ориентировка о грабеже (забрали 2 сотовых телефона). Двигались по ул. Бабушкина, увидели, как другой экипаж задерживает молодых людей. Они помогли их задержать, явного сопротивления они не оказали, доставили в отдел. Он проводил личный досмотр Кучина, похищенного не обнаружил. На месте задержания обнаружили один из сотовых телефонов. Потерпевшие опознали всех. Был он в 529 экипаже с М.. Задержанные подходили по ориентировке, стали суетиться, когда увидели экипаж. Телефон обнаружили на углу ул. Бабушкина-Шилова, где насаждения. Вернулись туда, поскольку подумали, что там могут находиться телефоны.

Свидетель М. Е.А. пояснил, что 15.06.2012 г. работали в экипаже № в мкр. Северный. Поступила ориентировка о грабеже в районе площади Революции. Двигались в район ул. Шилова, увидели экипаж, помогали задержать четверых лиц, которые подходили по ориентировке, привезли на площадь Революции, где были потерпевшие, которые их опознали. Доставили задержанных в отдел, потом поехали на место происшествия, где за забором выше проезжей части обнаружили сотовый телефон, вызвали опергруппу. Задержали четверых. В ориентировке указали, что один в камуфляжной форме, девушка в яркой розовой куртке, что их четверо. Задерживали они Кучина, который был в состоянии сильного опьянения, небрежного вида.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд учитывает, что они пояснили лишь об обстоятельствах, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенного подсудимыми и неустановленным лицом преступления, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, и в полном объеме устанавливают преступность деяний подсудимых. Оснований не доверять показаниям свидетелей, показания которых признаны судом достоверными, суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых не имеют.

Незначительные неточности в показаниях потерпевших, данных им в суде, с показаниями на предварительном следствии, суд, с учетом истечения длительного времени, не может признать существенными, влияющими на установление фактических обстоятельств дела, а расценивает их как конкретизацию своих показаний.

Кроме того, вина подсудимых подтверждена письменными доказательствами:

Как следует из заявления С. И.Н от 15.06.2012 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые около 01.00 часа 15.06.2012 года, находясь по ул.Красноармейская, 12, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон НТС, стоимостью 14290 рублей (том 1, л.д.5).

По заявлению Ш. К.Е от 15.06.2012 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые около 01.00 часа 15.06.2012 года, находясь по ул.Красноармейская, 12, похитили принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 7890 рублей (том 1, л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2012 года, объектом осмотра является участок местности, расположенный по ул.Шилова, 4, в огороженном палисаднике, на котором рядом с забором обнаружен и изъят сотовый телефон «НТС» в корпусе черного цвета (том 1, л.д.7-10).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.07.2012 года следует, что объектом осмотра является участок местности на ул.Красноармейской, 12, участок улицы асфальтирован, со слов заявителей Ш. и С. установлено место совершения в отношении них деяния. При этом место расположено на тротуаре в 1 метре от проезжей части в полуметре от забора (том 1, л.д.11-15).

По протоколу осмотра предметов от 15.06.2012 года, произведен осмотр сотового телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия и установлено, что телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета, моноблок, с сенсорным дисплеем, с камерой, без видимых повреждений (том 1, л.д.81-83).

При предъявлении изъятого сотового телефона для опознания 15.06.2012 года потерпевшему С. И.Н., телефон им опознан как принадлежащий ему (том 1, л.д.84-87), данный телефон признан в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (том 1, л.д.88,92).

По заключению эксперта № от 11.07.2012 года у гр.С. И.Н. имеется <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Как следует из исследовательской части заключения, со слов обследуемого 15 июня 2012 года около 01.00. часов на улице четверо незнакомых мужчин несколько раз ударили кулаками по лицу, один раз в область солнечного сплетения, с силой сдернули цепочку с шеи (том 1, л.д.140-141).

Согласно протоколу выемки от 19.07.2012 года у свидетеля Н. М.Т. был изъят сотовый телефон «Самсунг», обнаруженный свидетелем Д. Д.Д. в салоне его служебного автомобиля после задержания подсудимых (том 1, л.д.216-217).

В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе розового цвета с черными вставками, с сенсорным экраном, прямоугольной формы. Данный телефон признан в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.223-224,225).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые Назаров, Гузяев и Кучин виновны в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимых в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, признанных судом достоверными, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

С учетом показаний потерпевших об обстоятельствах хищения подсудимым Гузяевым у потерпевшей Ш. К.Е. телефона, находившегося при ней, принадлежащего потерпевшему С. И.Н., и хищения подсудимым Назаровым у С. И.Н. находившегося при нем телефона, принадлежащего Ш. К.Е., суд полагает необходимым считать установленным, деяние совершено подсудимыми именно при установленных судом обстоятельствах.

Доводы стороны подсудимого Гузяева, поддержанные со стороны остальных подсудимых и их защитниками, о том, что нарушены нормы УПК РФ при предъявлении потерпевшим их фотографий, суд не может признать обоснованными, поскольку как таковое следственное действие по опознанию по фотографии органом следствия не проводилось, а напротив, непосредственно после задержания подсудимые были предъявлены потерпевшим, которые их опознали как лиц, совершивших в отношении них преступление.

Не может согласиться суд и с доводами о том, что подсудимые вследствие нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения не могли осознавать происходившее, что они не помнят ничего, поскольку в соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз все подсудимые признаны вменяемыми, в период совершения деяния находились в состоянии простого алкогольного опьянения, в ясном сознании, действовали последовательно и целенаправленно.

Поэтому, с учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Назарова Д.В., Гузяева В.И. и Кучина Д.С., а также заключений судебно-психиатрических экспертиз, и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать подсудимых Назарова, Гузяева и Кучина, каждого, вменяемыми в отношении инкриминированного им деяний.

Доводы Гузяева о том, что он не применял к потерпевшим насилия, противоречат показаниям потерпевших, из которых следует, что он удерживал Ш. за руку, что свидетельствует об ограничении ее свободы в целях хищения ее имущества путем удержания за руки, что суд расценивает как насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. С учетом того, что Назаров и Кучин совместно с неустановленным лицом прижали потерпевшего С. к забору, таким образом удерживая его, подавляя его волю к сопротивлению, суд также приходит к выводу, что подсудимые применяли к С. насилие, не опасно для его жизни и здоровья.

Не может согласиться с доводами подсудимых об отсутствии предварительного сговора между ними и неустановленным лицом, и случайное стечение обстоятельств, поскольку из установленных обстоятельств деяния, в частности из показаний потерпевших, следует, что подсудимыми деяние совершено совместно с неустановленным лицом согласованно, целенаправленно, их действия были направлены на хищение имущества потерпевших.

Отсутствие после их задержания похищенного имущества при них, не может свидетельствовать об их непричастности. Напротив, из приведенных выше доказательств следует, что похищенные телефоны были обнаружены именно в месте нахождения подсудимых.

Не установление четвертого участника деяния против потерпевших, не исключает возможность постановления приговора в отношении остальных участников преступного деяния, поскольку материалы в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство.

Поэтому суд, совершенное подсудимыми Назаровым Д.В., Гузяевым В.И. и Кучиным Д.С. деяние, в отношении каждого, считает необходимым квалифицировать по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку данное преступление подсудимые совершили совместно с неустановленным следствием лицом умышленно, предварительно договорившись, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия на открытое хищение чужого имущества, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности и личной неприкосновенности человека, причинения имущественного ущерба, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, похитили имущество потерпевших С. и Ш..

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Подсудимые Назаров Д.В., Гузяев В.И. и Кучин Д.С. совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, будучи судимыми, Гузяев и Кучин <данные изъяты> (том 2, л.д. 4, 54), в быту Гузяев и Назаров характеризуются удовлетворительно, нигде официально не работают, все не женаты, детей не имеют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Назарову Д.В., Гузяеву В.И. и Кучину Д.С., суд учитывает состояние здоровья каждого из них, частичное признание вины подсудимым Кучиным.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кучину Д.С., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Назарову Д.В., суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться положением ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гузяеву В.И., суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться положением ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в отношении каждого, суд не усматривает.

При таком положении, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом повышенной общественной опасности совершенного Назаровым, Гузяевым и Кучиным преступления, их личности, материального положения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбытии наказания основного наказания.

Кроме того, учитывая, что подсудимым Гузяевым В.И. совершено умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г. Читы от 08 августа 2007 года, суд, не усматривая оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначает наказание по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Кучину Д.С. суд назначает в исправительной колонии общего режима, а подсудимым Назарову Д.В. и Гузяеву В.И. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначает в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым возвращенный потерпевшему С. И.Н. сотовый телефон, оставить ему, разрешив распоряжаться; сотовый телефон «Самсунг», находящийся на хранении в СО по расследованию преступлений на территории центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите, возвратить по принадлежности, - после вступления приговора в законную силу.

Разрешая исковые требования потерпевшего С. И.Н. о взыскании с виновных лиц Назарова Д.В., Гузяева В.И., Кучина Д.С. в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере 1400 рублей, и денежной компенсации морального вреда денежных средств в размере 50000 рублей, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен имущественный и моральный вред, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости, приходит к убеждению об обоснованности исковых требований потерпевшего. Размер причиненного имущественного ущерба подтвержден в судебном заседании. Между тем, заявленную сумму компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенной, вследствие чего удовлетворяет иск в данной части частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Назарова Д.В. процессуальные издержки в сумме 18900 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом Чипизубовым А.М., с подсудимого Гузяева В.И. процессуальные издержки в сумме 18900 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом Каргапольцевым В.В., в сумме 1470 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом Каниным П.В., с подсудимого Кучина Д.С. процессуальные издержки в сумме 20317,50 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом Катамадзе О.В., в сумме 4410 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом Нескоромных М.В. - в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назарова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в действиях Назарова Д.В. опасный рецидив преступлений, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Гузяева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в действиях Гузяева В.И. опасный рецидив преступлений, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Гузяеву В.И. условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 08 августа 2007 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 08 августа 2007 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить Гузяеву В.И. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Кучина Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранные в отношении Назарова Д.В., Гузяева В.И., Кучина Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, каждому.

Срок наказания Назарова Д.В., Гузяева В.И., Кучина Д.С. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 20 сентября 2013 года, каждому.

Зачесть в назначенное Назарову Д.В., Гузяеву В.И., Кучину Д.С. наказание срок их содержания под стражей с 15 июня 2012 года по 19 сентября 2013 года включительно, каждому.

Не отбытое наказание в отношении осужденного Кучина Д.С. в виде штрафа по приговору Агинского районного суда от 01 апреля 2010 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный по принадлежности потерпевшему С. И.Н., оставить ему, разрешив им распоряжаться; сотовый телефон «Самсунг», находящийся на хранении в СО по расследованию преступлений на территории центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите, возвратить по принадлежности, - после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего С. И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденных Назарова Д.В., Гузяева В.И., Кучина Д.С., солидарно, - 1400 (одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда в пользу С. И.Н..

Взыскать с осужденного Назарова Д.В. – 5000 (пять тысяч) рублей, Гузяева В.И. – 5000 (пять тысяч) рублей, Кучина Д.С. - 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда в пользу С. И.Н..

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Чипизубову А.М. за оказание юридической помощи осужденному Назарову Д.В., в размере 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей, взыскать с осужденного Назарова Д.В. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Каргапольцеву В.В. за оказание юридической помощи осужденному Гузяеву В.И. в размере 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей, и адвокату Канину П.В. за оказание юридической помощи осужденному Гузяеву В.И. в размере 1470 (одной тысячи четырехсот семидесяти) рублей взыскать с осужденного Гузяева В.И. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Катамадзе О.В. за оказание юридической помощи осужденному Кучину Д.С. в размере 20317 (двадцать тысяч триста семнадцать) рублей 50 копеек, адвокату Нескоромных М.В. за оказание юридической помощи осужденному Кучину Д.С. в размере 4410 (четырех тысяч четырехсот десяти) рублей взыскать с осужденного Кучина Д.С. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий-подпись.

Копия верна,

Судья                                      С.Б. Батомункуев.