Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2015 от 25.05.2015

Дело 1-190/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              8 июня 2015 года

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района города Перми Годлевской Е.В.

подсудимого Петро С.Д.,

защитника Прошина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петро ФИО1, ............

............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

дата в дневное время, Петро С.Д., находился в доме, расположенном по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

С целью реализации своего преступного замысла в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, посредством сети Интернет на сайте «............» нашел объявление о продаже ФИО3 сварочного аппарата, созвонившись с ФИО3, представился ему вымышленным именем «Артур», тем самым ввел ФИО3 в заблуждение относительно своей личности, и выразил последнему желание приобрести сварочный аппарата за 40000 рублей, договорившись с ФИО3 произвести оплату за сварочный аппарат после его доставки в <адрес>. То есть, обманывая ФИО3, умышленно указал адрес разгрузки в отдаленном городе, чтобы иметь возможность при транспортировке сварочного аппарата на территории <адрес>, совершить его хищение, заранее не намереваясь вносить ФИО3 оплату за вышеуказанный сварочный аппарат.

Затем, Петро С.Д.в это же время, в этом же месте созвонился с грузоперевозчиком – ФИО4, который не подозревал о преступных намерениях Петро С.Д., и договорился с ним о предоставлении ему услуги грузоперевозки сварочного аппарата от <адрес>, якобы до <адрес>. При этом, Петро С.Д. с целью введения ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснил, что якобы необходимо будет забрать редукторы с завода «............», и так же привезти их в <адрес>. Однако, данное обстоятельство Петро С.Д. было выдумано, чтобы по пути следования <адрес> вынудить ФИО4 выгрузить сварочный аппарат, принадлежащий ФИО3 на территории <адрес>, чтобы иметь возможность совершить его хищение и, заранее не намереваясь вносить оплату ФИО3 за сварочный аппарат. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Петро С.Д., за денежное вознаграждение согласился осуществить данную перевозку груза. Петро С.Д.создавая видимость добросовестного покупателя, сообщил контактные данные ФИО3 ФИО4, у которого ФИО4 должен был дата загрузить сварочный аппарат, принадлежащий ФИО3, и осуществить его транспортировку в <адрес>, а также по ходу следования держать связь с ФИО3 по телефону и произвести выгрузку в <адрес> только после того, как покупатель, т.е. Петро С.Д. оплатит покупку сварочного аппарата в сумме 40000 рублей.

После чего, Петро С.Д. в это же время, в этом же месте созвонился с грузоперевозчиком – ФИО5, который не подозревал о преступных намерениях Петро С.Д. и договорился с ним о предоставлении ему услуг грузоперевозки сварочного аппарата, место, откуда и куда необходимо будет перевезти данный сварочный аппарат, Петро С.Д. пояснил, что укажет позже. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Петро С.Д., за денежное вознаграждение согласился осуществить данную перевозку груза.

После чего, дата, Петро С.Д. созвонился с введенным им в заблуждение ФИО4, и, убедившись в том, что последний получил у ФИО3 сварочный аппарат для транспортировки в <адрес> и, обманывая его, вновь сообщил о необходимости дополнительно загрузить редукторы с завода «............», которые якобы, также необходимо перевезти в <адрес> вместе со сварочным аппаратом. В то же время, преследуя цель, путем обмана похитить сварочный аппарат, стоимостью 40000 рублей, принадлежащий ФИО3, Петро С.Д. сообщил ФИО4, что на территорию завода «............» за редукторами, автомобиль ФИО4 может проехать без какого-либо другого груза и в нарушение договора с ФИО3, убедил ФИО4 в необходимости выгрузить на незначительное время сварочный аппарат, принадлежащий ФИО3, около <адрес> где его якобы, оставить на хранение его знакомому, и после загрузки на заводе «............», забрать сварочный аппарат и доставить в <адрес>. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Петро С.Д., по его просьбе, доставил сварочный аппарат к <адрес>. В это же время Петро С.Д. находился около <адрес> где он дождался прибытия ФИО4, не подозревающего об его преступных намерениях, и не знающего его в лицо, представился ФИО4 знакомым покупателя, проживающего в <адрес>, которому якобы, поручено последним присмотреть за сварочным аппаратом, принадлежащим ФИО3, в то время, как ФИО4 будет загружать редукторы на заводе «............». ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Петро С.Д., в вышеуказанное время, выгрузил сварочный аппарат, якобы на временное хранение около <адрес> Когда ФИО4 уехал, Петро С.Д. в указанное время, созвонился с ФИО5, не подозревающим об его преступных намерениях, и указал подъехать к <адрес>, где необходимо забрать сварочный аппарат и отвезти его в микрорайон «............» <адрес>. Введенный в заблуждение ФИО5 в указанное время, приехав по указанному адресу, вместе с Петро С.Д. загрузил в свой автомобиль сварочный аппарат, и по указанию Петро С.Д. перевез его по <адрес>, где Петро С.Д. выгрузил похищенный им путем обмана сварочный аппарат, стоимостью 40000 рублей, принадлежащий ФИО3

Похищенным Петро С.Д. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Подсудимый Петро С.Д. вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства он осознает. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитник Прошин А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель, потерпевший ФИО3 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Петро С.Д. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак « путем злоупотребления доверием» подлежит исключению из обвинения как излишне вменный.

     При назначении наказания суд учитывает характер содеянного и данные о личности подсудимого Петро С.Д., который ранее не судим, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Петро С.Д. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ............

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершённого подсудимым, относящегося к категории средней тяжести, ............, с учётом принципа соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимому, с учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Петро С.Д. наказание в виде обязательных работ, при этом считает невозможным исправление подсудимого без отбывания наказания и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом смягчающих наказание Петро С.Д. обстоятельств, и отсутствия отягчающих, суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, у суда нет оснований для изменения подсудимому категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.).

Поскольку Петро С.Д. совершил преступление до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015, суд считает возможным назначить ему наказание ?не связанное с лишением свободы, то в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года, от назначенного ему судом наказания, его следует освободить, сняв судимость за указанное преступление.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петро ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30.04.2015 года по 01.05.2015 года.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственой Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года осуждённого Петро Сергея Домбиевича от назначенного судом наказания освободить, снять судимость.

Меру пресечения Петро С.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства: ............

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий судья           Л.Ю. Логиновских