Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5274/2021 от 04.02.2021

Судья: Букин Д.В.                                                               Дело № 33-5274/2021

                                                                                50RS0048-01-2020-006634-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                       15 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Шмелев А.Л.,

судей                                   Ивановой З.А., Терещенко А.А.,

    при помощнике судьи      Катковой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское по делу по иску ООО «Добрый город» (после переименования – ООО «Юнисервис») к Чернышеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе ООО «Юнисервис» на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

Объяснения Чернышева А.Н.,

установила:

      Истец ООО «Добрый город» (после переименования – ООО «Юнисервис») обратилось в суд с иском к Чернышеву А. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2018 по 01.04.2019 в размере 64 813,92 руб. и 10 677,55 руб. пени, ссылаясь на управление многоквартирным домом в спорный период на основании протокола общего собрания № 1 от 17.12.2017.

      Решением Химкинского городского суда Московской области от 31.07.2018 № 2-3956/2018 были признаны недействительными оформленные протоколом № 1 от 17.12.2017 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в частности о выборе ООО «Добрый город» (ранее – ООО «Жилэксперт») управляющей компанией.

             В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

             Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

         Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года в исковых требованиях ООО «Добрый город» (после переименования – ООО «Юнисервис») отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ч.6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми […] заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

          Исходя из буквального содержания приведенной нормы, расчеты за ресурсы осуществляет та управляющая организация, которая получает от потребителя плату за потребленный ресурс и которая заключила с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунального ресурса в конкретный многоквартирный дом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее – Требования).

Согласно п.6 Требований платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В п.5 Требований урегулирован объем перечислений платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций в счет поставленных ресурсов в случае, если платеж поступил от потребителя полностью либо не полностью.

    Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Суд, правомерно пришел к выводу, поскольку, решение общего собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, следовательно, ООО «Добрый город» (ранее – ООО «Жилэксперт») не являлось управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

Анализ приведенных положений в совокупности с предоставленным правом собственников помещений перейти на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ) позволяет сделать вывод, что функцией управляющей организации является сбор платежей и их дальнейшее перечисление ресурсоснабжающим организациям. При этом ресурсоснабжающие организации в силу приведенных норм вправе требовать оплаты за поставленный ресурс лишь от управляющей организации, с которой заключен соответствующий договор.

Учитывая, что действующее жилищное законодательство не предоставляет право на взыскание в судебном порядке оплаты за фактически оказанные коммунальные услуги в пользу организации, которая в установленном жилищным законом не была избрана управляющей организацией и с которой должник (собственник помещения) не заключал договор управления многоквартирным домом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

       Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

    Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

С учетом изложенного суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

    Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба.

    Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

    Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

             решение Химкинского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Добрый город» (после переименования – ООО «Юнисервис» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи