Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2014 ~ М-28/2014 от 09.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 31 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мальцеву Д.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «М» г/н №, под управлением Бачиловой И.В., автомобиля «В» №, под управлением Мальцева Д.Н. Автомобиль «М» г/н № был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора в размере <данные изъяты>., что с учетом износа составило <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «В» г/н № не была застрахована, кроме того вина Мальцева Д.Н. в ДТП была установлена, он нарушил п. 8.5 ПДД.

Ссылаясь на положение ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, полагает, что в пользу страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования и просит взыскать в порядке суброгации с Мальцева Д.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере <данные изъяты>., а также расходу по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Самсонов Д.М. в судебное заседание не явился, просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело без участия представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мальцев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Бачилова И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «М» г/н №, находящегося в собственности и под управлением Бачиловой И.В., автомобиля «В» г/н №, находящегося в собственности и под управлением Мальцева Д.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.Н. нарушил п. 8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему Бачиловой И.В. -«М» г/н №, причинены механические повреждения (л.д. 39-41).

Как усматривается из материалов дела ЗАО» составило акт осмотра транспортного средства «М» г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключению-калькуляции стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 33).

Поскольку между ОСАО «Ингосстрах» и собственником данного транспортного средства был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д. 47).

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «В» на момент ДТП не была застрахована, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> (л.д. 48), однако в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мальцеву Д.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Д.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты>. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Голомазова