Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21182/2018 от 04.07.2018

Судья: Аникеева Е.Д.                                           дело № 33-21182/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу представителя АО «ЗемПроектСтрой» на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу по иску Мальцевой И. В. к АО «ЗемПроектСтрой» о признании п.9.2 договора и одностороннего передаточного акта от 21 августа 2017 года недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя истца,

                                             установила:

Мальцева И.В. обратилась в суд с иском к АО «ЗемПроектСтрой» о признании п.9.2 договора и одностороннего передаточного акта от 21 августа 2017 года недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 08 января 2016 года между ней и АО «ЗемПроектСтрой» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения решения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме- квартиру площадью 39 кв.м.

Цена квартиры в соответствии с п.4.3 Договора составила 2 227 180 рублей 11 копеек, и была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 и 2.4 договора застройщик обязался завершить строительство и передать квартиру в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Однако в срок квартира не была передана, истец направлял ответчику претензию, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

А также в п.9.2. договора указана договорная подсудность в Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг», истец считала данный пункт недействительным, нарушающим его права.

С учетом уточнения исковых требований просила признать пункт 9.2 договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.01.2016 года недействительным, признать односторонний передаточный акт от 21.08.2017 года, составленный АО «ЗемПроектСтрой» недействительным, взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01 января 2017 года по 07 декабря 2017 года в размере 466 629 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЗемПроектСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, просил снизить неустойку и штраф.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал п.9.2. договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.01.2016 года недействительным; взыскал с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Мальцевой И. В. неустойку за период с 01 января 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 164 216 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 88 108 рублей 25 копеек и судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 279 324 рубля 75 копеек; в требовании о признании одностороннего передаточного акта от 21 августа 2017 года недействительным - отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЗемПроектСтрой» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 января 2016 года между истцом и АО «ЗемПроектСтрой» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме- квартиру площадью 39 кв.м.

Цена квартиры в соответствии с п.4.3 Договора составила 2 227 180 рублей 11 копеек, и была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 и 2.4 договора застройщик обязался завершить строительство и передать квартиру в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Однако в срок квартира не была передана, истец направлял ответчику претензию, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Судом установлено, что квартира истцу была передана по одностороннему передаточному акту от 21 августа 2017 года, так как имеющийся в материалах дела передаточный акт от 27 июня 2017 года не подписан в установленном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в     период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом условий договоров о сроках передачи объекта, а также с учетом положений ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства и обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Представленный истцами расчет является неверным, поскольку был представлен расчет неустойки за период с 01 января 2017 года по 07 декабря 2017 года в размере 466 629 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, однако суд посчитал, что период неустойки необходимо считать до подписания одностороннего акта по 21 августа 2017 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно снижен размер неустойки, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, до 164 216 рублей 50 копеек.

В силу ст.151, 1101 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда, суммы штрафа и взыскании понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 9.2 договора рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

В соответствии с п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и вышеуказанных норм, суд верно признал пункт 9.2 договора недействительным, поскольку ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, а также отказал в признании одностороннего передаточного акта от 21 августа 2017 года недействительным, так как не было представлено доказательств о наличии недостатков в квартире, а подписание одностороннего акта соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, штрафа, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, являются не состоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение неустойки, штрафа, может привести к нарушению баланса интересов другой стороны.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «ЗемПроектСтрой» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: