Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1177/2016 от 30.11.2016

Мировой судья – Мишуков А.С. Дело №5-699/16№12-1177/16

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Октябрьская, д. 15                          19 декабря 2016 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием Михайлова Д.В., его защитника Ильина А.М.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Михайлова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 октября 2016 года о привлечении

Михайлова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, со средне специальным образованием, женатого, работающего в ОАО «<данные изъяты>» зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев,

у с т а н о в и л :

26 августа 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Ильиным А.С. в отношении водителя автомашины марки «Мазда - 3», р.з. № Михайлова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Михайлов Д.В., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что транспортным средством не управлял, за рулем находился его брат Михайлов В.В..

Изучив материалы дела, судья считает, что Михайловым Д.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении копии постановления Михайлову Д.В. 15 ноября 2016 года; жалоба подана 25 ноября 2016 года.

В судебном заседании Михайлов Д.В. и его защитник Ильин А.М. поддержали жалобу на постановление о привлечении Михайлова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считали постановление необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Михайлова Д.В., защитника Ильина А.М., судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на <адрес> водитель автомашины «Мазда - 3», г.н. № Михайлов Д.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Михайлова Д.В. в состоянии опьянения явился такой признак опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила).

Согласно акту № от 26 августа 2016 года освидетельствования водителя Михайлова Д.В. на состояние алкогольного опьянения у Михайлова Д.В. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА 222157 от 26 августа 2016 года, основанием для направления Михайлова Д.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, а также достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, Михайлову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Михайлова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии понятых Филиппова Н.В., Вихрова М.В..

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Понятые ФИО3., ФИО4 сообщив сотрудникам полиции свои персональные данные, согласились принять участие в производстве по делу в качестве понятых, удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий, а именно применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Михайлова Д.В., в том числе отстранение его от управления транспортным средством (протокол №53 АА 329786 от 26 августа 2016 года), а также направление Михайлова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол №53АА222448 от 02 марта 2016 года).

В присутствии понятых водитель Михайлов Д.В. выразил отказ пройти медицинское освидетельствование.

Запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Михайлов Д.В. выполнил собственноручно и удостоверил своей подписью в протоколе №53АА222157 от 26 августа 2016 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Михайлов Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Михайловым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5).

Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Д.В. согласуются с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей, верно установлены обстоятельства совершения водителем Михайловым Д.В. административного правонарушения, в том числе установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы Михайлова Д.В. о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых он указан как водитель транспортного средства.

Действия Михайлова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Михайлова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Михайлова Д.В. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 17 октября 2016 года в отношении Михайлова Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 октября 2016 года о привлечении Михайлова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Михайлова Д. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда                        Е.Ф.Пикалева