Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3607/2021 от 21.01.2021

Судья: Абрамова Ж.И.                                                      Дело <данные изъяты>

(дело 2-2430/2020)                                     УИД 50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                 21 июня 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Тарханова А.Г., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Заречье-1» к Любимовой Ю. В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя СНТ «Заречье-1» - Некраш А.В.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Заречье-1» обратилось в суд с иском к Любимовой Ю.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) КН <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, для соблюдения правил и требований противопожарного законодательства, а также для обеспечения проезда пожарной техники к пожарному водоему, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> по итогам проведенного контрольного надзорного мероприятия государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу ГУ МЧС России по МО в адрес истца было вынесено предписание <данные изъяты> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, сроком исполнения до 18.04.2020г. Согласно предписанию, одним из выявленных нарушений является отсутствие возможности подъезда пожарных автомобилей к пожарному водоему с целью забора воды в любое время года, из-за того, что водоем, находящийся на территории СНТ, не оборудован подъездной дорогой, загроможден контейнерной площадкой, зелеными насаждениями и т.д. В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы. Согласно плану СНТ, на территории СНТ имеется пожарный водоем, оборудованный под вышеуказанные нужды по забору воды для пожаротушения. Указанный воем согласно плану СНТ располагается на въезде в СНТ за земельным участком <данные изъяты>. До определенного момента к пожарному водоему имелся беспрепятственный проезд для пожарных автомобилей шириной более 3,5м, который находился между земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Заречье-1», уч.<данные изъяты>, и границами СНТ «Заречье-1». Собственником земельного участка <данные изъяты> является член СНТ Любимова Ю.В. До июня 2018г. ее участок не был огорожен забором, в связи с чем не возникало препятствий при проезде к пожарному водоему по ее земельному участку в случае пожарной опасности. В настоящий момент проезду противопожарной спецтехники к водоему для забора воды препятствуют ограждения земельного участка, установленные ответчиком. Иных вариантов проезда пожарной техники к водоему для забора воды нет. Ответчику было предложено заключить соглашение о сервитуте, однако ответ не был получен. Ответчику при старом правлении СНТ «Заречье-1» был выделен земельный участок <данные изъяты>. Ответчик, зная, что участок находится в совершенно другом месте, самостоятельно занял земли общего пользования, по которым осуществлялся проезд к водоему, при этом перекрыв его, после чего оформил право собственности. Занимая данный участок, ответчик знал, что через данный участок будет осуществляться проезд пожарной техники к водоему для забора воды, в связи с чем возведение ограждений является умышленным нарушением прав всех членов СНТ на противопожарную безопасность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНТ «Заречье-1» Ржанов И.В. поддержал требования, просил установить сервитут по варианту <данные изъяты>, разработанному экспертом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица - отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу ГУ МЧС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

иск СНТ «Заречье-1» к Любимовой Ю. В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), взыскании судебных расходов удовлетворить.

Установить для СНТ «Заречье-1» право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), принадлежащего на праве собственности Любимовой Ю. В., общей площадью 543 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Заречье-1», уч.140,КН 50:13:0000000:82817 (площадь сервитута 212 кв.м), в границах, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту <данные изъяты>, для обеспечения соблюдения норм противопожарной безопасности, проезда пожарной техники к водоему, расположенному на территории СНТ «Заречье-1» за участком <данные изъяты>, для забора воды.

Номер точки	Координата Х	Координата Y	Горизонтальное проложение (м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

площадь 212 кв.м.

Взыскать с Любимовой Ю. В. в пользу СНТ «Заречье-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, полагала, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель СНТ «Заречье-1», против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания СНТ «Заречье-1» Любимова Ю.В. принята в члены товарищества и ей выделен земельный участок <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м из состава земель общего пользования, находящихся в собственности СНТ «Заречье-1» (л.д.63).

    Решением суда от 09.02.2017г., вступившим в законную силу, за Любимовой Ю.В. признано право собственности на земельный участок площадью 543 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Заречье-1», уч. <данные изъяты> (л.д.41-43).

    Данному земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

    Как следует из выписки из ЕГРН, на участке находится жилой дом, 2004г. постройки, площадью 83,1 кв.м, которому <данные изъяты> присвоен кадастровый номер, право собственности зарегистрировано также <данные изъяты> (л.д.138-140).

    Решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлены границы вышеуказанного земельного участка площадью 543 кв.м, устранена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка КН <данные изъяты>, принадлежащего ДНТ «Плановый работник» (л.д.44-46).

    В 2018 г. СНТ «Заречье-1» обратилось в суд с иском к Лобкову Д.И., Любимовой Ю.В., Рабинович С.А. о признании незаконными протоколов общих собраний членов СНТ «Заречье-1», в частности о признании недействительным решения общего собрания от 23.05.2004г. о принятии Любимовой Ю.В. в члены СНТ и предоставлении ей земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв.м, признании недействительными записей ЕГРП о регистрации права собственности. Иск оставлен без удовлетворения, судом применены последствия пропуска срока исковой давности (л.д.47-52).

    Из объяснений сторон следует, что участок <данные изъяты> Любимовой Ю.В. находится справа при въезде на территорию СНТ «Заречье-1», далее за этим участком располагается пожарный водоем.

    По плану территории СНТ «Заречье-1» за 1991г., согласованному главным архитектором <данные изъяты> в 2002 г. и включающему в себя участки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, справа от въезда на территорию СНТ «Заречье-1» имеется пожарный водоем, а участок <данные изъяты> находится в линии участков с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а не при въезде на территорию СНТ (л.д.40).

    Земли общего пользования СНТ «Заречье-1» принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.62).

    Из решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, не вступившего в законную силу, по иску Рязановой Т.И. к СНТ «Заречье-1» о восстановлении нарушенного права, обязании исполнить предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности следует, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу ГУ МЧС России по МО 24.05.2019г. вынесено предписание в адрес СНТ «Заречье-1» по обеспечению подъезда к пожарному водоему, установлен срок исполнения предписания до 18.04.2020г. (л.д.122-126).

    Из объяснений стороны истца следует, что данное предписание не выполнено, поскольку проезду пожарной техники к водоему препятствует ограждение земельного участка ответчика, иной возможности проехать к пожарному водоему, кроме как через участок ответчика, в настоящее время не имеется.

    По ходатайству истца судом первой инстанции назначено проведение землеустроительной экспертизы. Экспертом Ананиным Н.В. представлено заключение, установлено, что фактическая площадь участка <данные изъяты> составляет 578 кв.м. По результатам наложения ситуационного плана на границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено значительное несоответствие фактических границ его границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В части наложений границ признаки реестровой ошибки отсутствуют. В соответствии со СНиП 30-02-97 минимальная ширина проезда составляет 3,5м. <данные изъяты>а между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет в среднем 6,2м, что является достаточным для проезда пожарного автомобиля. При этом в соответствии со СНиП 30-02-97 тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12х12м. В связи с этим можно сделать вывод, что для проезда пожарного автомобиля с возможностью последующего разворота необходимо установление сервитута в отношении земельного участка <данные изъяты> или земель общего пользования ДНТ «Плановый работник».

    Экспертом разработано три варианта проезда с установлением сервитута.

    По варианту <данные изъяты> проезд к пожарному пруду осуществляется между земельными участками 3126 и <данные изъяты>, возле пруда обустраивается разворотная площадка размером 12х12м. При этом устанавливается сервитут в отношении незначительной части земельного участка <данные изъяты>. При данном варианте контейнеры ТБО требуют переноса. По данному варианту предлагается обустроить разворотную площадку, площадь разворотной площадки составляет 144 кв.м, а также установить сервитут в отношении части земельного участка <данные изъяты>, площадь сервитута составляет 53 кв.м.

    По варианту <данные изъяты> проезд к пожарному пруду осуществляется по земельному участку <данные изъяты>, ширина проезда составляет 3,5м, возле пруда обустраивается разворотная площадка размером 12х12м. При этом устанавливается сервитут в отношении значительной части земельного участка <данные изъяты>. По данному варианту предлагается обустроить проезд и разворотную площадку, площадь проезда и разворотной площадки составляет 235 кв.м. Площадь обременяемой части земельного участка составляет 212 кв.м.

    По варианту <данные изъяты> проезд к пруду осуществляется по землям общего пользования «ДНТ «Плановый работник». <данные изъяты>а составляет 3,5м, возле пруда обустраивается разворотная площадка размером 12х12м. По данному варианту предлагается обустроить проезд и разворотную площадку, площадь проезда и разворотной площадки составляет 311 кв.м.

    Судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

    Согласно выводам данного экспертного заключения осуществление проезда противопожарной техники к пожарному водоему (пруду), расположенному возле земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Заречье-1», уч. 140 по землям общего пользования СНТ «Заречье-1» без установления сервитута в отношении данного земельного участка и в отношении иных земельных участков невозможно.

    Также эксперт указал, что отсутствуют иные пожарные водоемы, которые возможно было бы использовать в качестве источника воды для пожаротушения, кроме пожарного водоема, расположенного в границах СНТ «Заречье-1».

    Экспертом разработан единственные вариант установления сервитута через земельный участок ответчика, который практически соответствует варианту 2 первоначального экспертного заключения – площадь сервитута 288 кв.м, и определен размер платы за использование сервитута – 4 097 руб.

    При этом эксперт не разрабатывал вариант установления сервитута через земли общего пользования ДНТ «Плановый работник» в связи с наличием возражений со стороны последнего.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

    Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

    Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

    Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

    Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

    В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

    Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

    Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений.

    Вместе с тем сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

    При определении содержания права ограниченного пользования имуществом и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

    Таким образом, установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

    Кроме того, право на установление сервитута обусловлено наличием необходимости обеспечения нужд собственника недвижимого имущества при его использовании, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, то есть нужд, необходимость обеспечения которых имеет длительный характер, а не разовый.

    Исходя из изложенного, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является наличие или отсутствие возможности реализации прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка, которым владеет ответчик, характер соответствующих нужд истца, длительность необходимости использования истцом земельного участка ответчика.

    Применительно к настоящему делу с учетом заявленных исковых требований судебная коллегия находит, что вариант установления сервитута, разработанные экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы несоразмерно ограничивает таким обременением права ответчика как собственника земельного участка, повлечет невозможность осуществления принадлежащих ему правомочий в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку площадью принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Заречье-1», уч. <данные изъяты>, составляет 543 кв.м.

    При этом площадь предлагаемого экспертом сервитута составляет 288 кв.м, то есть более половины принадлежащего ответчице земельного участка.

    Заключением первоначальной экспертизы было предложено по варианту 1 обустроить разворотную площадку, площадь разворотной площадки составляет 144 кв.м, а также установить сервитут в отношении части земельного участка <данные изъяты>, площадь сервитута составляет 53 кв.м. При данном варианте контейнеры ТБО требуют переноса.

    Однако в заключении дополнительной судебной экспертизы установлено отсутствие на территории земель общего пользования СНТ «Заречье-1» иного места для расположения контейнера ТБО.

    Также первоначальным экспертным заключением предложен вариант 3 установления сервитута – через земли общего пользования ДНТ «Плановый работник».

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем заявления исковых требований к Любимовой Ю.В. об установлении сервитута через принадлежащий ей земельный участок по указанны выше основаниям, что является недопустимым.

    Выбор ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в иске.

    Исковые требования к ДНТ «Плановый работник» не заявлены.

    На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, равно как и требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Заречье-1» к Любимовой Ю. В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи