Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1111/2017 ~ М-640/2017 от 06.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 11 мая 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

с участием административного ответчика Сидорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1111/2017 по административному иску акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самара УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» (далее по тексту АО «МАК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании исполнительного листа по делу № 2-1104/2016 от 30.12.2016, выданного Красноглинским районным судом г. Самара, в отношении АО «МАК» судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары Сидоровым А.В. 27.02.2017 года возбуждено исполнительное производство № 3370/17/63042-ИП о прекращении сброса неочищенных сточных вод в реку Курумоч по водовыпуску № 2. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сидоровым А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2017 года в размере 50000 рублей.

В настоящее время из информации, полученной от ФНУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», срок проведения пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию очистных сооружений на водовыпуске № 2 перенесен с четвертого квартала 2016 года на третий квартал 2017 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнение решения Красноглинского районного суда г. Самара от 10.05.2016 года по делу № 2-1104/2016 по истечению 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу не представляется возможным по независящим от АО «МАК» причинам.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не был лишен возможности проверить фактическое не исполнение требований исполнительного документа, действия предпринимаемые аэропортом для его исполнения, однако указанных действий не совершал, акт о невыполнении должником требований исполнительного документа не составил. В отсутствие доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2017 года в размере 50000 рублей вынесено незаконно.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сидорова А.В. от 20.03.2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3370/17/63042-ИП, в отношении должника АО «МАК» о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей; уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Сидорова А.В. от 20.03.2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3370/17/63042-ИП, в отношении должника АО «МАК».

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП Красноглинского района г. Самара, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самара Сидоров А.В. исковые требования не признал, пояснил, что в ОСП Красноглинского района г. Самара имеется возбужденное исполнительное производство в отношении АО «МАК», копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику. Однако не установлено исполнение решения суда, также должником не представлено доказательств о добровольном исполнении решения суда в установленный срок либо о невозможности исполнить решение в установленный срок. Следовательно, им вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере, установленном законодательством об исполнительном производстве, которое также было направлено в адрес должника. Считает оспариваемое постановление законное, оснований для уменьшения сбора не имеется.

Административный ответчик Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо Самарская межрайонная природоохранная прокуратура о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьей 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом установлено и из исследуемых материалов следует, что 30.12.2016 года Красноглинским районным судом г. Самара выдан исполнительный лист серии ВС № 01635321 о возложении на ПАО «МАК» прекратить сброс неочищенных сточных вод в реку Сок по водовыпуску № 2 до получения прав пользования водным объектом и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, по истечению 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу № 2-1104/2016 по иску Самарская межрайонная природоохранная прокуратура к ОАО «МАК» об обязании прекратить сброс сточных и линейных вод.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самара от 27.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 3370/17/63042-ИП. При этом пунктом 3 указанного постановления должнику ПАО «МАК» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Доказательств исполнении решения суда в 5-дневный срок истцом суду не представлено, в материалах исполнительного производства не содержится.

С сайта Почта России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником АО «МАК» 09.03.2017 года. Следовательно, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истек 15 марта 2017 года, а 20.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда должник в установленном законом порядке в суд не обращался.

Судом не установлено, процессуальных нарушений при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, которое соответствует обстоятельствам дела, содержит основания его вынесения, предусмотренные законом.

Доводы административного истца о не проверке судебным приставом-исполнителем фактического не исполнения требований исполнительного документа, предпринятые действия должника для его исполнения, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Судом не принимается во внимание ссылка административного истца на информацию от 15.11.2016, полученную от ФНУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», о сроке проведения пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию очистных сооружений на водовыпуске № 2 в третьем квартале 2017 года, поскольку данный документ судебному приставу-исполнителю не представлялся, в связи с чем информационному письму не дана оценка в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, именно на АО «МАК» возложена обязанность прекратить сброс неочищенных сточных вод в реку Сок по водовыпуску № 2, а не на ФНУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Исходя из анализа законодательства, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Таким образом, суд полагает, что бездействие должника по исполнению исполнительного документа носит виновный характер, доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой наименование организации исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие объективных причин в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, учитывая вышеприведенные нормы, не предоставления доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самара УФССП России по Самарской области от 20.03.2017 года о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера по исполнительному производству № 3370/17/63042-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина